Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 207. Применение исковой давности к дополнительным требованиям

1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Комментарий к ст. 207 ГК РФ

1. Для уяснения смысла комментируемой статьи необходимо прежде всего определить содержание понятий «главное требование» и «дополнительное требование». Приведенные в статье примеры дополнительных требований (неустойка, залог, поручительство) относятся к способам обеспечения исполнения обязательств. Акцессорный, т.е. придаточный, дополнительный к основному характер большинства способов обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии) означает, что они всегда разделяют судьбу того обязательства, исполнение которого они обеспечивают. Комментируемое правило является лишь дополнительным тому подтверждением.

Однако едва ли правильно сводить дополнительные требования только к тем, которые вытекают из обеспечительных обязательств. Дополнительными по отношению к основному должны быть признаны и такие требования, как уплата процентов за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК), возврат или возмещение доходов от использования имущества при истребовании его из незаконного владения (ст. 303 ГК), возмещение неполученных доходов при неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК) и др.

2. По смыслу закона истечение исковой давности по основному требованию автоматически влечет истечение давности и по любым дополнительным требованиям. В частности, если ответчик заявляет о применении исковой давности к основному требованию, она должна быть применена и к дополнительным требованиям; если иск заявлен только по дополнительному требованию, ответчик может сослаться на истечение исковой давности по основному требованию и т.п.

3. Вместе с тем допустима ситуация, когда исковая давность истекла по дополнительному требованию, но еще продолжает течь по основному требованию (например, при несовпадении установленных законом сроков давности).

Судебная практика по статье 207 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2018 N 305-ЭС18-937 по делу N А41-30881/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 207, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив период, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Общество — арендодатель пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 305-ЭС17-13612 по делу N А40-34318/14

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 183, 207, 348, 349, 351, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив его начальную рыночную продажную цену по результатам экспертизы.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 305-ЭС18-10541 по делу N А40-198546/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 N 305-ЭС18-13394 по делу N А40-200377/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 4-КГ18-46

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что срок исковой давности для оспаривания свидетельств на право собственности на землю, являющихся основаниями возникновения зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки, Крылов В.П. пропустил, суды правомерно отказали в удовлетворении производных исковых требований Крылова В.П. о признании недействительными и погашении записей о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14416 по делу N А40-183713/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 190, 196, 199, 200, 203, 207, 307 -310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили момент, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по возврату переданных ранее денежных средств, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС18-16716 по делу N А40-101329/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по договору срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истек.

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 305-ЭС18-19130 по делу N А40-231943/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 191, 192, 196, 199, 200, 207, 309, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом своих обязательств, признали обоснованным применение мер гражданско-правовой ответственности в виде обусловленной договором неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-24337 по делу N А60-17512/2018

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства исполнения договора займа, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суды отказали в иске, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-21437 по делу N А53-34943/2017

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и приняв во внимание обращение истца в суд 17.11.2017, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, на сумму 142 736 руб. 55 коп. за период с 17.11.2014 по 01.02.2016, в остальной части иска отказал.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по делу N 308-ЭС18-21437, А53-34943/2017

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и приняв во внимание обращение истца по настоящему делу 17.11.2017, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования на сумму 142 736 руб. 55 коп. за период, начиная с 17.11.2014 и до 01.02.2016 (дата уплаты суммы неосновательного обогащения), в остальной части иска отказал в связи с применением исковой давности.