Статья 211. Риск случайной гибели имущества • Юрист Глобал

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комментарий к ст. 211 ГК РФ

1. Риск случайной гибели (повреждения) имущества означает вероятность его уничтожения (уменьшения полезных свойств, товарного вида) по причинам, которые не обусловлены поведением, за которое какое-либо лицо несет ответственность (например, в результате действия непреодолимой силы) (см. коммент. к ст. ст. 393, 401 ГК).

Комментируемая статья содержит общее правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Другими словами, действует принцип: если никто не отвечает, то отвечает собственник. Этот принцип понуждает собственника максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания вещи по сравнению с несобственниками.

2. Правило о несении указанного риска собственником носит диспозитивный характер и может быть изменено договором (например, в этом состоит одна из целей договора страхования имущества). Более того, в ряде случаев сам законодатель, руководствуясь принципом справедливости, меняет распределение данного риска, возлагая его на несобственника, например на лизингополучателя, профессионального хранителя и т.д. (см. коммент. к ст. ст. 669, 696, 720, 741, 901 ГК).

3. Риск случайной гибели или повреждения имущества может быть перенесен на несобственника и в силу закона. Например, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, частным случаем которой может быть как раз случайная гибель имущества, подлежавшего передаче (см. коммент. к ст. 405 ГК).

Судебная практика по статье 211 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2018 N 309-ЭС18-19459 по делу N А76-26895/2017

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 211, 393, 401, 402, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О пожарной безопасности», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 310-ЭС18-2714 по делу N А48-8284/2015

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, руководствовался статьями 15, 210, 211, 310, 393, 704, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований с учетом установленных обстоятельств непринятия обществом с момента окончания работ каких-либо действий по вывозу оборудования и его сохранности, а также из отсутствия доказательств причастности ответчиков к исчезновению оборудования.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС19-1259 по делу N А40-199491/2017

Требования предпринимателя по настоящему делу основаны на положениях статей 15, 210, 211, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением ответчиками Правил пожарной безопасности, что послужило причиной возникновения пожара в арендуемом истцом помещении и причинении последнему ущерба имуществу в указанном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9528 по делу N А41-58591/2018

При этом предложенные учреждением пункты 2.2.13, 3.1.6, 5.8 отклонены судами как противоречащие положениями Закона N 257-ФЗ, части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 66-КГ17-8

Кроме того, Чернышов С.В., приобретая жилой дом, в соответствии с нормами статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя бремя содержания имущества, а также нес риск гибели или повреждения жилого дома по адресу: … , а сам по себе факт признания истца малоимущим и нуждающимся в жилом помещении не влечет за собой возникновения обязанности у органа местного самоуправления по предоставлению ему жилого помещения во внеочередном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС16-9102 по делу N А33-3905/2015

Возможность взыскания в пользу арендатора страхового возмещения при случайной гибели здания допускается в силу статей 211 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако снос здания собственником не относится к случайной гибели, на что правильно указали суды.

За ненадлежащее исполнение собственником обязанностей арендодателя страховщик ответственности не несет, поэтому в рамках данного дела действия собственника на соответствие закону и правам общества оценке не подлежат.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 306-ЭС20-122 по делу N А12-45783/2017

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение по материалам обследования технического состояния здания лицея, подготовленного Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, установив, что здание учебного корпуса лицея, в котором расположено нежилое помещение (подвал) предпринимателя, признано аварийным, не пригодным для дальнейшего использования, выведено из эксплуатации в 2010 году и снесено; нахождение на земельном участке элементов аварийного здания создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации, суды, руководствуясь статьями 133, 209, 210, 211, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также учитывая вступившее в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41676/2018, пришли к выводу об обязанности предпринимателя произвести демонтаж спорной части здания, в связи с чем требования лицея удовлетворили.