Статья 214. Право государственной собственности • Юрист Глобал

1. Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации — республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

2. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

3. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

4. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

5. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Комментарий к ст. 214 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи определяет понятие государственной собственности в Российской Федерации. Согласно Конституции и комментируемой статье под государственной собственностью в нашей стране подразумевается два уровня государственной собственности: федеральный и субъектов РФ — республик в ее составе, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов. Таким образом, законодательные нормы, в которых используется термин «государственная собственность», в равной степени должны применяться как к федеральной собственности, так и к собственности субъектов РФ, если не указано иное.

2. Перечень объектов федеральной собственности не является исчерпывающим: в ней может находиться практически любое имущество. В то же время круг объектов собственности субъектов РФ сужен: в него по определению не могут входить объекты исключительной федеральной собственности. Основные виды объектов, относящихся к исключительной собственности Российской Федерации, определены в приложении N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (с изм. и доп.) (Ведомости СССР. 1992. N 3. Ст. 89).

3. В ст. 9 Конституции закреплено, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. В п. 2 комментируемой статьи сформулирован порядок определения собственника земли и других природных ресурсов по остаточному принципу: если указанные объекты не принадлежат на праве собственности гражданам, юридическим лицам либо муниципальным образованиям, они признаются государственной собственностью. Этот порядок получил развитие в специальном законодательстве, в том числе в ЗК, ЛК и Водном кодексе, Законе о недрах, Законе о соглашениях о разделе продукции.

Несмотря на то что земельные участки в силу п. 2 комментируемой статьи практически не могут быть признаны бесхозяйным имуществом, применение данного правила не исключает возможности приобретения права собственности на них в силу приобретательной давности (см. коммент. к ст. 234 ГК). Согласно ст. ст. 225 и 234 ГК право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (п. 17 Постановления ВАС N 8).

4. Пункт 3 комментируемой статьи определяет круг органов и лиц, осуществляющих права собственника от имени Российской Федерации и субъектов РФ, путем отсылки к ст. 125 ГК (см. коммент. к данной статье).

5. В п. 4 комментируемой статьи определены два типа имущества, находящегося в государственной собственности: 1) имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (см. ст. ст. 113 — 115, 120, 294 — 300 ГК, Закон об унитарных предприятиях, Закон об автономных учреждениях, Закон об образовании); 2) иное имущество (имущество, составляющее казну Российской Федерации и казну субъектов РФ, в том числе бюджетные средства).

Российская Федерация и ее субъекты отвечают по своим обязательствам только тем имуществом, которое составляет соответствующую государственную казну. При недостаточности бюджетных средств взыскание может быть обращено на иное имущество казны (п. 12 Постановления ВС и ВАС N 6/8). Обращение же взыскания на имущество, закрепленное за унитарными предприятиями и учреждениями, по долгам Российской Федерации и субъектов РФ не допускается (см. коммент. к ст. 126 ГК).

6. Пункт 5 комментируемой статьи уточняет процедурные особенности разграничения права собственности на государственное имущество. Для отнесения его к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ необходимо принятие специального закона. Впредь до принятия данного закона разграничение осуществляется на основании уже упоминавшегося Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1.

Судебная практика по статье 214 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 306-ЭС17-20755 по делу N А57-30594/2016

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — постановление N 3020-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства по делу, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310-КГ17-16698 по делу N А68-4002/2016

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пунктов 1, 2 статьи 214, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статей 7, 17, пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 27, пунктов 1, 2, 4 статьи 87, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 3, 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что регистрация права собственности ООО «СтройСервис» на спорный земельный участок как часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:010501:0005, находящегося в федеральной собственности, осуществлена неправомерно и отказал в удовлетворении виндикационного требования в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 301-ЭС17-22201 по делу N А43-17468/2014

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Учреждения о разделе земельного участка 7083 с кадастровым номером 52:18:0060116:135, путем образования трех земельных участков, руководствовался статьями 214, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11.2, 11.4, 11.9, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и исходил из того, что земельный участок, занятый объектами, находящимися в федеральной собственности, в силу прямого указания закона принадлежит Российской Федерации, а Учреждение, имеет право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве оперативного управления.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 303-ЭС17-22315(2) по делу N А73-13283/2015

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 8, 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» и исходили из доказанности обязанности именно учреждения, у которого спорный жилищный фонд находился в оперативном управлении в спорный период, оплатить задолженность в размере 4 837 169,74 руб., а при недостаточности средств — Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-КГ18-7091 по делу N А67-2073/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не использовалось для ведения уставной деятельности учреждения или осуществления каких-либо государственных функций, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого распоряжения об изъятии спорных помещений из оперативного управления учреждения и удовлетворили встречные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 305-КГ17-7201 по делу N А40-51981/2016

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 10 части 11 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерациигородов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», Положением о Минобороны России, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», установив, что из акта осмотра в ходе выездной проверки следует, что до настоящего времени здание банно-прачечного комбината является заброшенным, и находится в неудовлетворительном техническом состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание не используется и никак не обслуживается Министерством, в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного имущества для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, суды пришли к выводу, что спорное решение Министерства не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили в части здания банно-прачечного комбината.

Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 306-ЭС18-13041 по делу N А55-15936/2017

Отказывая в удовлетворении заявления министерства, суды, руководствуясь положениями статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 307-ЭС18-19033 по делу N А56-61688/2010

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 2, 2.3, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», пунктом 1 статьи 129, пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из того, что спорное имущество общества представляет собой имущество специального назначения ограниченной оборотоспособности и не относится к социально значимым объектам, в связи с чем подлежит передаче в федеральную собственность.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-ЭС18-16788 по делу N А55-9827/2017

Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Имущество Российской Федерации, включая средства соответствующего бюджета, в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет казну Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 302-ЭС18-21219 по делу N А78-11971/2017

Руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, статей 209, 210, 214, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилые дома, ранее принадлежащие на праве оперативного управления 36 КЭЧ (правопреемником которого является учреждение), переданы истцу в состоянии, требующем капитального ремонта, в том числе, проведения кровельных работ, что подтверждается дефектными актами, составленными в феврале 2007 года комиссией 36 КЭЧ, признав доказанным истцом факт ремонта мест общего пользования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 306-ЭС19-3030 по делу N А72-17027/2017

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 по делу N А72-3935/2016, а также представленные ответчиком договоры аренды водозаправочной станции, заключенные между МУП «Ульяновскдорремстрой» и МБУ «Дорремстрой», руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 214, 215, 299, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришли к выводу о том, что после 13.02.2014 водозаправочной станцией владело и фактически пользовалось земельным участком с кадастровым номером 73:24:041414:42 без установленных законом оснований МБУ «Дорремстрой», в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию за период с 18.10.2014 по 10.11.2016 в сумме 106 583,94 руб.