Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 218. Основания приобретения права собственности

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам — правопреемникам реорганизованного юридического лица.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Комментарий к ст. 218 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена общей характеристике оснований приобретения права собственности. В связи с этим следует отметить, что ГК уделяет специальное внимание различным юридическим фактам, влекущим возникновение и прекращение права собственности. Обстоятельства жизни, влекущие самостоятельно или в совокупности с иными обстоятельствами в соответствии с законом возникновение права собственности на определенное имущество у определенных лиц, называются основаниями приобретения (иногда также — титулами) права собственности. По своей природе эти обстоятельства (юридические факты) могут быть как событиями (например, истечение срока приобретательной давности), так и действиями (например, сделки, находка).

2. Соотношение первоначальных и производных оснований приобретения права собственности является одной из проблем цивилистики. Обычно различие проводится по тому, что право нового собственника, приобретенное по производному основанию, базируется на праве предшествующего собственника, в том числе действительность права и объем правомочий зависят от соответствующих характеристик предшествующего права. Право переходит к новому собственнику в том объеме, который был у предшествующего, за исключениями, указанными в законе. Вместе с вещью следуют и все связанные с нею ограниченные вещные права, характеризующиеся свойством следования (см. коммент. к ст. 216 ГК). При этом следует руководствоваться известной правовой аксиомой: никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

3. Однако зависимость действительности и объема приобретаемого права от права предшествующего является не критерием указанной классификации оснований, а ее следствием (возможностью проследить судьбу обременений права собственности правами других лиц, тем самым ответив на вопрос, возникло ли право собственности определенного лица на некую вещь в его «чистом» виде, не связанном с какими-либо недостатками или преимуществами, коренящимися в личности правопредшественника, или перешло от правопредшественника вместе с присущими ему юридическими достоинствами и недостатками).

Поэтому для разграничения оснований приобретения права собственности целесообразно использовать критерий правопреемства. Правопреемство — это переход субъективного права (в широком смысле — также правовой обязанности) от одного лица (правопредшественника) к другому (правопреемнику). Новое право возникает лишь постольку, поскольку существовало право прежнее.

Таким образом, производными признаются те основания, которые предполагают правопреемство в отношениях прежнего и нового собственников (право приобретателя основывается на праве предшественника). Соответственно, первоначальными признаются те, при которых правопреемство отсутствует (приобретатель основывает свое право на собственном действии или событии, а не на праве предшественника или его содействии к приобретению данного права, в том числе в случаях, когда предыдущего собственника у вещи не было вовсе).

4. Следует выяснить, как практически отличить случаи, в которых правопреемство имеет место, от случаев, в которых оно отсутствует, ведь законодатель на этот счет молчит. При характеристике свойства следования, присущего вещным правам (см. коммент. ст. 216 ГК), указывалось на то, что свойство следования вещного права в любом случае предполагается на основании общей нормы п. 3 ст. 216 ГК; исключение должно быть прямо выражено в законе. Поэтому в каждом спорном случае правопреемство также должно предполагаться, если иное не вытекает из закона или природы конкретного основания приобретения права собственности (своеобразная презумпция правопреемства).

Относительно последней оговорки — о природе оснований приобретения права собственности — имеет смысл классификация этих оснований на пять групп: создание вещи, завладение ею (по природе — первоначальные основания), а также передача вещи, ее выкуп и изъятие (по природе — производные основания). Иные критерии обнаружения правопреемства представляются по крайней мере неочевидными.

5. Иногда в литературе подразделение оснований приобретения права собственности на первоначальные и производные предлагается производить не по объективному критерию правопреемства, а по субъективному критерию воли прежнего собственника на возникновение права собственности у другого лица. Однако этот критерий не универсален, так как закон иногда прямо допускает правопреемство и без воли собственника (скажем, согласно ст. ст. 1110, 1111, 1149, 1175 ГК в случае смерти гражданина право собственности переходит к наследникам в неизменном виде, т.е. со всеми обременениями; при этом воля собственника-наследодателя не учитывается при наследовании как по закону, так и — в случае обязательной доли в наследстве — по завещанию).

6. Следуя критерию правопреемства, к первоначальным основаниям приобретения права собственности необходимо отнести: 1) создание вещи; 2) переработку вещи; 3) самовольную постройку; 4) сбор общедоступных вещей; 5) обращение в собственность брошенной движимой вещи; 6) находку, обращение в собственность безнадзорных животных; 7) клад; 8) признание права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество; 9) приобретательную давность; 10) приобретение права собственности на плоды, продукцию, доходы; 11) приобретение права собственности от неуправомоченного отчуждателя.

К производным основаниям приобретения права собственности следует отнести: 1) передачу вещи по договору о ее отчуждении; 2) приобретение права собственности членом кооператива при полной выплате паевого взноса; 3) приобретение права собственности на имущество юридического лица при его реорганизации и ликвидации; 4) наследование имущества гражданина; 5) приватизацию; 6) национализацию; 7) реквизицию; 8) выкуп недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка, на котором оно находится; 9) приобретение в собственность имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу; 10) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, жилого помещения, а также выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними; 11) обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам; 12) конфискацию.

Основанием прекращения права собственности, которое одновременно не является основанием возникновения этого права у другого лица, являются гибель (уничтожение) вещи (см. коммент. к ст. 235 ГК), о чем уже шла речь в коммент. к ст. 209 ГК (при этом, строго говоря, право собственности на материальные остатки уничтоженной вещи сохраняется).

7. Кодекс не дает исчерпывающего перечня оснований приобретения права собственности. Норма комментируемой статьи должна толковаться расширительно, хотя бы с учетом оснований прекращения права собственности, которые являются одновременно основаниями его возникновения (гл. 15 ГК). Ряд оснований приобретения права собственности содержится в иных главах ГК, а также в других законах и иных правовых актах. Более того, некоторые из этих оснований могут вообще напрямую не быть предусмотренными законом (ср. п. 1 ст. 8 ГК): приобретение трофеев, контрибуций, репараций; смешение, соединение и приращение вещей.

8. В п. 1 комментируемой статьи сформулированы общие правила приобретения права собственности на новую вещь. Этот способ является первоначальным основанием, поскольку ранее объекта права собственности вообще не существовало. Создание вещи для приобретения на нее права собственности требует соблюдения ряда условий.

Во-первых, речь идет именно о новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом. С точки зрения права возникновение вещи означает создание такой индивидуально-определенной вещи, которой не было до сих пор. При этом создание включает в себя и существенную реконструкцию вещи.

Во-вторых, собственником вещи становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей). Если вещь создается по договору для другого лица, то последнее и становится собственником в силу условий договора. Например, в рамках договора подряда права собственности на изделие с самого начала приобретается не подрядчиком, а заказчиком (п. 1 ст. 702 ГК). Даже если заказчик намерен впоследствии продать изготовленную вещь, то тем не менее последняя считается изготовленной для него. Определяющим для понятия объекта, созданного для себя, является наличие у создателя цели приобретения права собственности на объект.

В-третьих, материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю; в противном случае будут применяться правила ст. 220 ГК о переработке.

В-четвертых, для возникновения права собственности на новую вещь последняя должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов. Несоблюдение данного условия, как правило, не дает изготовителю права собственности, а приводит к различным последствиям в зависимости от характера правонарушения (в частности, ст. 220 ГК — переработка не принадлежащих лицу материалов, ст. 222 ГК — самовольная постройка, ст. 223 УК — незаконное изготовление оружия).

Созданная вещь может быть как движимой, так и недвижимой. Для движимых вещей момент возникновения права собственности определяется фактом окончания деятельности по созданию (именно в этот момент вещь считается изготовленной). О создании недвижимых вещей см. коммент. к ст. 219 ГК.

9. Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (о понятии плодов, продукции, доходов см. коммент. к ст. 136 ГК).

Так, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (см. коммент. к ст. 606 ГК). Если же вещь передана по такому основанию, которое исключает ее использование (например, хранение), то у владельца права на доходы или продукцию не возникает.

10. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен приобретению права собственности на основании сделки об отчуждении имущества, а также в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Сделки об отчуждении имущества могут быть как предусмотрены, так и не предусмотрены ГК и иными федеральными законами, однако в последнем случае они не должны противоречить законодательству (см. коммент. к ст. 421 ГК). О моменте возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору см. коммент. к ст. ст. 223 и 224 ГК. О наследовании см. коммент. к ст. ст. 1110 — 1185 ГК. О правопреемстве при реорганизации юридических лиц см. коммент. к ст. ст. 58, 59 ГК.

11. Пункт 3 раскрывает в общем виде порядок приобретения права собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям. Соответственно, см. коммент. к ст. ст. 225 — 233 ГК.

12. Пункт 4 комментируемой статьи касается такого специального способа приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в потребительском кооперативе, как полное внесение своего паевого взноса. Данное основание является производным способом приобретения права собственности. После внесения полного паевого взноса за дом, квартиру, дачу или иные объекты последние без особого волеизъявления меняют собственника. Последующее оформление документации (в том числе государственная регистрация права собственности), как следует из смысла комментируемой статьи, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Подтверждается приобретение права собственности на указанные объекты справкой, выданной соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса.

Судебная практика по статье 218 ГК РФ

Постановление ЕСПЧ от 07.02.2017

31. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 301-ЭС17-20335 по делу N А29-11016/2016

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 305-ЭС17-20524 по делу N А40-221849/2016

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт неисполнения истцом обязанности по уплате лизинговых платежей N 35 и N 36, признал необоснованным требование об обязании подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС17-21498 по делу N А46-12784/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 218, 220, 226, 236, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 309-ЭС17-21637 по делу N А71-16373/2016

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 17, 20, 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-2402/2013, пришел к выводу о несоответствии законодательству оспариваемых действий управления.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС16-20971(3) по делу N А21-813/2014

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 9, 10, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из доказанности наличия у должника права собственности на 519/10000 долей в незавершенном строительством административном здании, а также отсутствии обременения данных помещений правами иных лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2018 N 307-ЭС16-20971(4) по делу N А21-813/2014

Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанции руководствовались статьями 9, 10, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из доказанности наличия у должника права собственности на 519/10000 долей в незавершенном строительством административном здании, а также отсутствии обременения данных помещений правами иных лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 308-ЭС17-23139 по делу N А53-4049/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 218, 219, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об избрании товариществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку у администрации отсутствуют правопритязания на спорное имущество.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 308-ЭС17-22344 по делу N А15-4110/2016

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 208, 218, 299, 304 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление N 3020-1), а также учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования, установив, что спорное помещение непрерывно с 1952 года находилось во владении у организации почтовой связи, а в настоящее время находится в фактическом владении ФГУП «Почта России» в лице УФПС по РД — филиала ФГУП «Почта России» и используется им по целевому назначению в качестве узла связи для оказания услуг пассажирам и работникам аэропорта. Пунктом 3.2 устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 306-ЭС18-618 по делу N А55-27074/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 131, 218, 702, 703, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ИП Анпилов С.М. не является потерпевшим лицом, в связи с чем у истца отсутствует право требования с ответчика неосновательного обогащения и начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное право не могло быть передано истцу на основании заключенного с ним соглашения об отступном от 03.11.2015. В соответствии с условиями 1.1, 2.1 соглашения об отступном от 03.11.2015 ИП Анпиловым С.М. были переданы истцу имущественные права на дебиторскую задолженность МУП «Стройзаказчик» в размере 12 873 684 руб. 73 коп., на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 по делу N А55-11627/2010, а не право требования к администрации на заявленную сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с приобретением спорного имущества, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.10.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 309-ЭС18-1213(1) по делу N А50-6593/2015

Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенных судебно-почерковедческой и дополнительной экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 53, 130, 154, 218, 223, 301, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду недоказанности имеющих существенное значение для спора обстоятельств возмездного приобретения Пестовым А.В. имущества, а также направленности на то воли самого должника, характеризующих заявителя в роли добросовестного приобретателя, суды не усмотрели оснований для признания за ним права собственности на данное имущество, обоснованно удовлетворив виндикационное требование конкурсного управляющего должником о возврате спорного имущества в конкурсную массу.