Статья 220. Переработка • Юрист Глобал

1. Если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя.

2. Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

3. Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков.

Комментарий к ст. 220 ГК РФ

1. Переработка (спецификация) — это изготовление новой движимой вещи из материалов, не принадлежащих изготовителю. Понятие новой вещи следует трактовать широко и включать в него вещь, как не существовавшую ранее (изготовление обуви из кожи), так и приобретшую некоторые новые качества по сравнению с прежней (инкрустация панели автомобиля, изменение фасона платья). Именно нелегитимность использования материалов (исходной вещи) отличает переработку от обычного порядка возникновения права на вновь создаваемое имущество (п. 1 ст. 218 ГК).

2. Пункт 1 комментируемой статьи обусловливает общие принципы приобретения права собственности в результате переработки вещи. Если иное не предусмотрено договором, право собственности на эту вещь приобретает собственник материала. Например, при пошиве платья из чужой ткани собственником платья станет собственник ткани. При этом собственник материала обязан возместить изготовителю стоимость переработки, если иное не предусмотрено договором.

В порядке исключения изготовитель (спецификатор) может стать собственником новой вещи лишь при одновременном наличии трех условий:

а) стоимость переработки существенно превышает стоимость материала;

б) изготовитель добросовестен, т.е. он не знал и не должен был до окончания изготовления вещи знать о том, что использует чужой материал;

в) изготовитель осуществил переработку для себя.

3. В п. 2 обозначены правила возмещения стоимости переработки или материалов. Изготовитель обязан возместить собственнику материалов их стоимость, хотя следует подчеркнуть: эта компенсация не является условием приобретения права собственности. Правоотношения по выплате компенсации носят отдельный, причем обязательственный, характер.

4. Пункт 3 комментируемой статьи вводит понятие недобросовестных действий лица, осуществившего переработку. Когда собственник материалов утратил их в результате недобросовестности изготовителя, последний обязан не только передать ему новую вещь в собственность, сколь дорогой ни была бы переработка, но и возместить ему причиненные убытки (например, упущенную выгоду от неиспользования материалов). При этом никаких прав на компенсацию стоимости переработки недобросовестный изготовитель не приобретает.

Судебная практика по статье 220 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС17-21498 по делу N А46-12784/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 218, 220, 226, 236, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 310-ЭС18-20754 по делу N А83-3537/2017

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 210, 215, 220, 640 Гражданского кодекса Украины, пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлениями Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», установив, что вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012 по делу N 2-19/4965-2005 признан ничтожным заключенный государственным предприятием Министерства обороны Украины «Центральный военный санаторий «Ялтинский» (продавец) и обществом «Евроойл» (покупатель) контракт от 22.12.2004 N 2212/01 по продаже спорных объектов недвижимости, принимая во внимание, что отчуждение спорного имущества из государственной собственности в частную было произведено в нарушение действовавшего в спорный период законодательства Украины помимо воли собственника (государства) без проведения конкурсных процедур; спорное имущество после его приобретения покупателем на основании контракта от 22.12.2004 находилось в инициированном покупателем судебном споре о признании указанного контракта действительным; в договорах купли-продажи, на основании которых истец приобрел данное имущество, указано, что имущество принадлежит продавцу — обществу «Евроойл» не на основании контракта от 22.12.2004, а на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.03.2005 по делу N 2-19/4965-2005 (впоследствии отмененного постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.08.2012), суды пришли к выводу, что общество нельзя признать добросовестным покупателем, в связи с чем, удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-21021 по делу N А83-14516/2018

Как следует из части 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор считается ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды от 01.03.2012 N 62, суд установил, что правоотношения сторон по своей правовой природе возникли из договора найма (аренды) имущества, спорный договор действует с 01.03.2012 по 01.04.2015, то есть заключен на срок 3 года 1 месяц, в связи с чем пришел к выводу, что этот договор в соответствии с требованиями закона подлежал обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, и в отсутствие доказательств внесения сторонами договора изменений относительно срока его действия, заключения дополнительных соглашений, руководствуясь частью 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины, в удовлетворении иска отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 309-ЭС19-23459 по делу N А60-41520/2017

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 220, 309, 310, 330, 807 — 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, не установили оснований для освобождения общества (заемщик) от возврата компании (заимодавец) суммы займа, предоставление которого подтверждено расходным кассовым ордером, подписанным руководителем заемщика.

Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 310-КГ18-9666 по делу N А83-5093/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.10.2010 по делу N 2-5/792-2009, установив отсутствие у общества правоустанавливающего документа — документа о переходе права собственности на земельный участок к заявителю, суд, руководствуясь статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 1 статьи 13, пунктом 2 статьи 16, статьей 17, пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 19, абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в состав города федерального значения Севастополя», пунктом 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пунктом 1 статьи 220, пунктом 3 статьи 640, статьей 657 Гражданского кодекса Украины, пришел к выводу о законности решения комитета об отказе государственной регистрации права собственности на земельный участок, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 310-КГ18-19335 по делу N А83-998/2013

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1846-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым», статьями 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 145 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 210, 220, 228, 326, 640, 656, 657 Гражданского кодекса Украины, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона Украины от 14.09.2000 N 1953 «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении спорного объекта недвижимости из государственной собственности на основании ничтожной сделки, в связи с чем, придя к выводу о недоказанности факта законного владения обществом спорным имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Республики Крым на спорный объект.

Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2018 N 310-ЭС18-21231 по делу N А83-9845/2016

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 218, 223, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 181, 210, 220, 257, 334, 640, 655, 657 Гражданского кодекса Украины, статей 1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республик Крым и города федерального значения Севастополя», статей 2, 4 закона Украины от 01.07.2004 N 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их назначения» и разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 301-ЭС17-3824 по делу N А31-12026/2015

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 173.1, 218 — 220, 309, 310, 334, 336, 339 — 341, 421, 422, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суды, квалифицировав правоотношения банка, общества «Норд-Вест групп» и общества «Трансинвест», как соглашение о совершении сделки, направленной на реструктуризацию долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, пришли к выводу о том, что по своей юридической природе договор залога имущественных прав, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартир и нежилых помещений, свободных от договоров участия в долевом строительстве, является договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2020 N 310-ЭС19-28127 по делу N А84-1713/2018

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу N 5020-171/2012 на основании ст. 332 Гражданского кодекса Украины (ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации) за Обществом признано право собственности на объект недвижимого имущества — встроенные нежилые помещения общей площадью 2 121,8 кв. м, расположенные по ул. Косарева, 1 в городе Севастополе, принадлежавшие территориальной громаде города Севастополя.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 310-ЭС19-11961 по делу N А83-13355/2017

Поскольку представитель продавца — Фонда в последующем отказался явиться к нотариусу для заверения сделки в соответствии с представленными документами, в том числе касающимися изменения почтового адреса объекта, Горожанцев А.И. на основании статьи 220 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о признании указанного договора действительным.