Статья 224. Передача вещи • Юрист Глобал

1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

2. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

3. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Комментарий к ст. 224 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи сформулировано определение передачи вещи. Под передачей вещи понимается ее фактическое вручение приобретателю, т.е. поступление ее во владение этого лица. Кроме того, законом предусмотрены случаи, когда передача вещи считается совершенной без фактического вручения. Это сдача вещи транспортной организации или организации связи для отправки приобретателю, если на отчуждателе не лежит обязанность по ее доставке (п. 1 комментируемой статьи), передача товарораспорядительных документов на вещь: коносамент, складское свидетельство и др. (п. 3 комментируемой статьи, см. также ст. 146 КТМ, коммент. к ст. 912 ГК).

2. Вручение вещи предполагает волевой акт как со стороны лица, передающего вещь, так и со стороны лица, ее принимающего. Нельзя вручить вещь тому, кто не желает ее принять. Равным образом, вручение вещи предполагает, что получающий вещь сознает, что он получает владение ею. Если последний не знает об этом (например, когда вещь ему подброшена), вещь фактически не поступает в его владение и не может считаться врученной. При таких условиях нельзя считать, что передача состоялась.

Передача может осуществляться путем совершения иных действий: предоставление вещи в распоряжение приобретателя в месте ее нахождения (п. 1 ст. 458 ГК), что часто применяется при поставке товаров на условиях самовывоза; символическая передача ключей. О передаче недвижимости см. коммент. к ст. 556 ГК, а о передаче предприятия — коммент. к ст. 563 ГК.

3. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен приобретению права собственности так называемой короткой рукой (traditio brevi manu), например при выкупе арендованного имущества. В такой ситуации заключение договора об отчуждении вещи признается законом ее одновременной фактической передачей. Конечно, это юридическая фикция. Впрочем, у нее весьма солидные исторические корни: таким образом решалась эта проблема еще в Древнем Риме.

4. Конкретные способы оформления договорных отношений по отчуждению вещей и основанные на них способы фактической передачи имущества составляют предмет регламентации договорного права.

Судебная практика по статье 224 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 305-ЭС18-18420 по делу N А40-60733/2016

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 4, 16, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 224, 307 — 310, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта передачи заемных средств, отсутствия у заявителя финансовой возможности для выдачи долга в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 304-ЭС18-21108 по делу N А27-20171/2017

Суды, руководствуясь статьями 218, 223, 224. 431 — 433, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в отсутствие надлежащих доказательств правомерности использования истцом объектов электроэнергетики, в отношении которых заявлено требование о переоформлении документов о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 306-ЭС18-23018 по делу N А49-7663/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 217, 224, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ»), Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, урегулировали разногласия при заключении договора, изложив условия договора купли-продажи исходя из рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной по результатам судебных экспертиз, а также признали возможным принять условия договора, предусматривающие оплату имущества в рассрочку, сроком на пять лет.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 2095-О

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявителя статьи 224 и пункта 3 статьи 433 ГК Российской Федерации.

2.2. Оспариваемые положения статьи 223, определяющие момент перехода права собственности по договору, статьи 425, закрепляющие момент вступления договора в силу и его обязательности для сторон, и статьи 432 ГК Российской Федерации, устанавливающие момент заключения договора и его существенные условия, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота, определенности прав и обязанностей сторон договора и, учитывая, что обязательства наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2019 N 308-ЭС19-17024 по делу N А32-50795/2017

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 218, 223, 224, 284, 301, 305, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное медицинское оборудование, явившееся объектом договора поставки от 23.06.2016, в полном объеме не оплачено, общество (поставщик) является законным владельцем имущества, в связи с чем компания, как не владеющий собственник, не могла совершить передачу спорного имущества учреждению, а у последнего не могло возникнуть право оперативного управления на испрашиваемое оборудование производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 304-ЭС17-22935 по делу N А67-943/2016

Отказывая в удовлетворении исковых требований Утояна Р.М. о признании расторгнутым договора купли-продажи от 18.06.2014 и взыскании уплаченной по нему суммы, и, удовлетворяя требования Охотникова И.В. в части взыскания долга по указанному договору и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 223, пунктом 2 статьи 224, пунктом 1 статьи 556, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также учли, что к моменту заключения договора купли-продажи спорные нежилые помещения уже находились во владении у Утояна Р.М. на основании заключенного между сторонами ранее договора аренды. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что с момента заключения сторонами договора купли-продажи — 18.06.2014 нежилые помещения признаются переданными Утояну Р.М. как покупателю, а обязанность продавца по их передаче покупателю — исполненной.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 303-ЭС18-4402 по делу N А73-2507/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 224, 453, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества, не имеющего индивидуализирующих признаков, из акта ареста по заявлению Общества, которое не доказало, что является собственником арестованных лесоматериалов или имеет законное право владеть ими.

Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N 306-ЭС18-1308 по делу N А65-31271/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 307-ЭС18-13250 по делу N А66-444/2016

Отказывая обществу «Партнер» в признании права собственности на спорное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования общества «ХимЗабДорСервис» суды исходили из положений статей 182, 183, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2013 общество «НПК «Химволокно» не являлось собственником спорного имущества, поскольку последнее было отчуждено в 2008 по спорным сделкам от 04.05.2008 и 02.08.2011, впоследствии одобренных внеочередными общими собраниями акционеров общества «Разноимпэкс», единственным акционером общества «НПК «Химволокно» и единственным участником общества «ХимЗабДорСервис».

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 308-ЭС18-23688 по делу N А32-41174/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право собственности на спорные виноградники в силу статьи 16 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.5 договора купли-продажи от 25.05.2017 возникло у агрофирмы в момент передачи имущества по соответствующему акту (13.06.2017), а обществом чинятся препятствия агрофирме в пользовании спорными виноградниками, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил заявленное требование.

Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22219 по делу N А40-69782/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 131, 224, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении требований, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что требование об обязании ответчика передать истцу здание заявлено не было.