Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 228. Приобретение права собственности на находку

1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

2. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Комментарий к ст. 228 ГК РФ

1. Стимулом для нашедшего вещь является правило п. 1 комментируемой статьи, согласно которому истечение шестимесячного срока, неустановленность собственника потерянной вещи и воля нашедшего вещь с достаточностью приводят к возникновению у последнего права собственности на находку. Если же собственник находки нашелся, однако не выразил воли на возврат вещи, предмет находки превращается в брошенную вещь, и порядок приобретения на нее права собственности регулируется уже не комментируемой статьей, а ст. 226 ГК.

2. Правило п. 2 комментируемой статьи о поступлении находки в муниципальную собственность в случае отказа нашедшего вещь от приобретения последней в собственность императивно — орган местного самоуправления не вправе отказаться от приобретения права собственности на это имущество.

Судебная практика по статье 228 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 310-ЭС18-22002 по делу N А84-1718/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 166 — 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 228 Гражданского кодекса Украины, статьей 287 Хозяйственного кодекса Украины, Законом Украины от 10.04.1992 N 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», Законами города Севастополя от 24.04.2014 N 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью года Севастополя» и от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на 6 территории города Севастополя», постановлением Правительства Севастополя от 25.06.2014 N 92 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных предприятий и учреждений города Севастополя», разъяснениями, изложенными в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества», в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 N 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными», в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А84-1509/2015 и А84-1509/2015, пришли к выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Предприятию, в связи с его ликвидацией, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, заявленного к другим ответчикам.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 310-ЭС16-21092 по делу N А84-1295/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 215, 216, 218, 228, 377 Гражданского кодекса Украины, статьями 125, 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законами Украины от 18.05.2005 N 1723-III и от 13.01.2012 N 4335-VI «О государственной программе приватизации», Законом Украины от 12.07.2001 N 2658-III «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», приказом Фонда государственного имущества Украины от 20.09.2005 N 2577 «О сохранении и использовании объектов социально-культурного назначения», Положением о Департаменте, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 521-ПП (действующим в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 2.5.2, 3.7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Украины от 29.05.2013 N 11 «О некоторых вопросах применения сделок (хозяйственных договоров) недействительными», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности иска Департамента в части истребования спорных зданий, строений и сооружений имущественного комплекса стадиона «Чайка» из незаконного владения Общества и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 310-КГ18-5215 по делу N А84-265/2016

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) сделка, направленная на незаконное завладение государственным имуществом, квалифицируется как сделка, нарушающая публичный порядок и является ничтожной.

Ничтожная сделка ничтожна сама по себе, независимо от признания ее таковой судом.

Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2018 N 310-КГ18-19335 по делу N А83-998/2013

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 «О независимости Крыма», постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 N 1846-6/14 «О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым», статьями 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 145 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 210, 220, 228, 326, 640, 656, 657 Гражданского кодекса Украины, части 1 статьи 4, части 1 статьи 5 Закона Украины от 14.09.2000 N 1953 «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении спорного объекта недвижимости из государственной собственности на основании ничтожной сделки, в связи с чем, придя к выводу о недоказанности факта законного владения обществом спорным имуществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания права собственности Республики Крым на спорный объект.

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 310-ЭС19-6022 по делу N А84-111/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 11, 12, 166 — 169, 216, 301 — 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 215, 216, 228 Гражданского кодекса Украины, абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», статьями 1, 5 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII «О приватизации государственного имущества», статьями 3, 4, 8 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины», статьями 19, 20 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», Законом города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», статьей 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных отношений и земельных отношений на территории города Севастополя», разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 N 26-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и обоснованности встречных требований Учреждения.

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 306-ЭС19-12480 по делу N А57-11066/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 227, 228, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная скважина ввиду ее ликвидации прекратила свое существование в виде объекта гражданских прав, не может считаться утерянным имуществом, не является находкой, в связи с чем не может быть признано правомерным требование Общества о признании за ним права собственности на спорный объект. Отсутствие данной скважины в реестре опасных производственных объектов не влечет оснований для признания права собственности с учетом избранного истцом способа защиты права.

Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2020 N 310-ЭС20-8073 по делу N А84-2745/2016

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 13, 21, 215, 216, 228 Гражданского кодекса Украины, статьями 79, 82, 84, 116, 125 Земельного кодекса Украины, статьями 10, 12, 208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 16, 18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.11.2014) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N 2-2583/2008, 5020-589/2011, 5020-593/2011, пришли к выводу об обоснованности требований Правительства в части и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия.