Статья 236. Отказ от права собственности • Юрист Глобал

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Комментарий к ст. 236 ГК РФ

1. Комментируемая статья содержит условия и правовые последствия отказа от права собственности. Форма данного отказа специально не регламентируется. Это могут быть конклюдентные действия (выбрасывание вещи в мусоропровод), устное сообщение, письменное обращение или высказывание. В любом случае такой отказ должен быть свободен с точки зрения воли (не быть вынужденным в силу чрезвычайности обстановки), недвусмыслен с точки зрения целей и эффективен с точки зрения доведения до всех возможных адресатов. Так, отказ от права собственности на недвижимое имущество, как представляется, требует обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и орган местного самоуправления по месту нахождения имущества (п. 3 ст. 225 ГК). Напротив, само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.

2. По своему содержанию норма абз. 2 комментируемой статьи перекликается с правилом ст. 210 ГК об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе возмещать вред, причиненный им третьим лицам (яды, опасные животные, травматические механизмы). Сам по себе отказ от права собственности на вещь не влечет снятия с собственника указанного бремени. Для этого необходимы приобретение права собственности другим лицом, например, в порядке, предусмотренном ст. 226 ГК, либо гибель вещи (п. 1 ст. 235 ГК).

Судебная практика по статье 236 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 304-ЭС17-21498 по делу N А46-12784/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 218, 220, 226, 236, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 306-ЭС17-19926 по делу N А55-23410/2016

Суды также указали, что тепловой ввод не является ни бесхозяйной сетью, ни муниципальным имуществом, ни сетью теплоснабжающей организации. Обстоятельств, связанных с отказом товарищества от права собственности на тепловой ввод (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последующего приобретения права собственности на него другим лицом судами не установлено. В то же время в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у товарищества реальной возможности передать тепловой ввод муниципальному образованию.

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 304-ЭС18-17591 по делу N А03-18458/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истец не использует спорное имущество для осуществления своей деятельности, а также факт согласования отказа от права оперативного управления с Федеральной службой статистики, признали иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2019 N 308-ЭС19-11644 по делу N А32-21799/2017

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворяя его, при этом оставляя решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 236, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество с 2008 года не является законным владельцем спорного имущества, совершив распорядительные действия, направленные на явный и безусловный отказ от своего права на спорное имущество, не несет никакие обязательства собственника, в том числе по содержанию указанного имущества, сохранение в ЕГРН записи о регистрации права собственности за обществом не отражает фактического состояния правоотношений и наличие соответствующей записи препятствует учреждению реализовать его производное вещное право оперативного управления, внесенное в реестр, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2018 N 307-КГ18-2302 по делу N А56-25752/2017

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно не применили статью 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и неправильно истолковали статью 299 ГК РФ, по смыслу пункта 3 которой право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 306-ЭС18-6634 по делу N А55-16192/2017

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 12, пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284 по делу N А03-17480/2017

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 209, 235, 236, 296, 297, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования с 2000 года данного объекта в соответствии с его уставными целями, не выделении из бюджета средств на содержание этого здания; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного здания и земельного участка, на котором оно расположено.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 310-ЭС18-14738 по делу N А23-7037/2014

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 10, 195, 196, 200, 235, 236, 610, 622, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Министерства, пропустившего срок исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 306-ЭС18-20204 по делу N А65-27272/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленума N 10/22), отказали в иске исходя из следующего: спор о праве на данную автомобильную дорогу между Обществом и ответчиками отсутствует; требования Общества, по сути, направлены на отказ от зарегистрированного права; между тем в соответствии со статьей 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на это имущество другим лицом; за другим лицом право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано; Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не имеется предусмотренных в пункте 52 постановления Пленума N 10/22 условий для предъявления требования о признании права отсутствующим.

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100 по делу N А45-5899/2018

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорного здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования данного объекта в соответствии с целями деятельности Отдела МВД; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством; у Управления Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от прекращения права оперативного управления истца на указанного здание и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором оно расположено, и принятия их в казну Российской Федерации.