Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 239.1. Отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка

1. Если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

2. Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

3. Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

4. Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

Если публичные торги по продаже объекта незавершенного строительства признаны несостоявшимися, такой объект может быть приобретен в государственную или муниципальную собственность по начальной цене этого объекта в течение двух месяцев со дня признания торгов несостоявшимися.

5. Средства, вырученные от продажи объекта незавершенного строительства с публичных торгов либо приобретения такого объекта в государственную или муниципальную собственность, выплачиваются бывшему собственнику объекта за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов.

6. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Судебная практика по статье 239.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 308-ЭС19-26324 по делу N А53-39961/2018

Арбитражные суды, руководствуясь статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статьями 34 — 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьями 34, 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2020 N 304-ЭС20-1050 по делу N А75-1305/2019

Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 235, 239.1, 422, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6, пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34, статьей 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заключив новый договор аренды земельного участка 29.10.2015, общество реализовало право на однократное предоставление спорного земельного участка для целей завершения строительства объектов незавершенного строительства, срок действия договора истек, строительство объекта недвижимости не закончено (степень готовности 8%), в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2020 N 309-ЭС19-28629 по делу N А76-25053/2018

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка, технический план объекта незавершенного строительства, сведения рабочего проекта на объект, руководствовались статьями 130, 131, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: объект, который Общество начало возводить на публичном земельном участке (частичная форма фундамента степенью готовности 4% в виде хаотично расположенных свай, несоединенных железобетонным ростверком), на который за Обществом зарегистрировано право собственности, не соответствуют проектной документации, не может быть отнесен к объектам недвижимости; государственная регистрация права собственности сама по себе не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к недвижимости; удовлетворение иска приведет к легализации конструкции, которая фактически не является объектом недвижимости, что повлечет возложение на орган местного самоуправления дополнительных затрат, сопряженных с обязанностью его возмездного отчуждения и возмещения его стоимости собственнику имущества; права истца могут быть защищены иными способами, не предусматривающими возложение на муниципальное образование дополнительных имущественных обременений.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 309-ЭС20-1018 по делу N А76-7960/2019

Отказывая Управлению в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), статьями 34, 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из следующего: поскольку стороны 28.12.2015 расторгли договор от 30.04.2014 аренды земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, до истечения установленного в договоре трехлетнего срока, заключенный сторонами 28.12.2015 новый договор аренды того же участка, не может рассматриваться в качестве доказательства реализации ответчиком права на однократное продление договора аренды для завершения строительства на срок не более трех лет в порядке подпункта 10 пункта 2, подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ; следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2020 N 308-ЭС19-25765 по делу N А63-18660/2018

Пунктом 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу этого Федерального закона (согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 171-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.03.2015).

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 302-ЭС20-1603 по делу N А33-31460/2018

Разрешая спор и удовлетворяя требования комитета, суды руководствовались статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что право на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства обществом реализовано, поскольку спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от 29.12.2015 без проведения торгов для завершения строительства находящегося на нем объекта, при этом строительство объекта в срок, определенный договором не завершено и на момент обращения комитета с иском по настоящему делу, срок его действия истек.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2020 N 304-ЭС20-3929 по делу N А27-9861/2019

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, и на момент обращения администрации с иском по настоящему делу срок действия договора аренды истек, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 306-ЭС20-4219 по делу N А65-5503/2019

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12, 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об изъятии спорного объекта.