Статья 239.2. Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд

Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 306-ЭС18-17082 по делу N А57-6548/2017

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 16.05.2016 по делу N 2А-2178/2016.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 298-ПЭК18 по делу N А50-23011/2016

Судебная коллегия руководствовалась положениями статей 1, 6, 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 68-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и признала обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения по аналогии к спорным правоотношениям части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание тот факт, что соглашение сторон о предоставлении предпринимателям иного нежилого помещения взамен подлежащего изъятию, сторонами не заключались, коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции об обязании администрации заключить с истцами соглашения о выкупе их долей в праве собственности на нежилые помещения в размере, определенном по результатам назначенной судом экспертизы.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 301-КГ17-9670 по делу N А39-1161/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9, 13, 16, 17, 18, 20, 25.7 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемых действий управления.

Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 N 305-ЭС17-8352 по делу N А40-122553/2015

В обоснование доводов в жалобы заявитель указал, что судами не применены подлежащие применению статьи 10, 281, 239.2, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2019 N 309-ЭС18-21865(4) по делу N А07-537/2016

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 130, 131, 209, 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали на то, что администрацией не представлено доказательств компенсации стоимости фактически изымаемого имущества до его уничтожения, а удовлетворение заявленных требований повлечет за собой неблагоприятные последствия в виде исключения имущества из конкурсной массы во вред интересам кредиторам должника.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-22651 по делу N А59-3963/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 9, частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 9, пунктом 3 части 1 статьи 18, пунктом 2 части 3, подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 части 5 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 34, частями 1, 2 статьи 41.1, статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установил, что решением Городского собрания города Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 603/38-12-4 утвержден генеральный план городского округа «Город Южно-Сахалинск»; оспариваемым постановлением от 14.03.2018 N 28-па предусмотрено изъятие земельного участка с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, находящегося в аренде у предпринимателя, с расположенным на нем и принадлежащем ему на праве собственности нежилым зданием магазина с кадастровым номером 65:01:0601004:355; планы по реконструкции дороги и территории, в пределах которой расположен изымаемый участок с кадастровым номером 65:01:0601004:3347, существовали до заключения договора аренды данного участка с правопредшественником предпринимателя, были внешне выражены в приложениях к утвержденному 04.07.2012 генеральному плану города и обнародованы в установленном порядке, и, признав, что администрацией соблюдены процедуры уведомления правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, отказал в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным постановления администрации от 14.03.2018 N 28-па «Об изъятии земельного участка, расположенного по пр. Победы, 4А, и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, для муниципальных нужд», а также действий администрации по процедуре принятия решения об изъятии земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2020 N 306-ЭС20-4573 по делу N А57-24820/2018

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 1, 6, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из возможности выплаты компенсации стоимости нежилого помещения его собственникам при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащий сносу.

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 306-ЭС20-5152 по делу N А57-25054/2018

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 1, 6, 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из возможности выплаты компенсации стоимости нежилых помещений его собственнику при изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный непригодным для проживания и подлежащий сносу.