Статья 24. Имущественная ответственность гражданина • Юрист Глобал

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Комментарий к ст. 24 ГК РФ

1. Согласно комментируемой статье, посвященной деликтоспособности, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Это корреспондирует принципу полной имущественной ответственности, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных убытков (п. 1 ст. 15 ГК). Статья 24 связана с другими правилами о гражданской ответственности (например, со ст. 401 ГК), а потому, не касаясь недееспособных лиц (ст. ст. 28, 29 ГК), она распространяется на граждан, дееспособных полностью (ст. 21 ГК), частично (ст. 26 ГК) и ограниченно (ст. 30 ГК), в том числе на граждан-предпринимателей (ст. 23 ГК).

Принадлежащее гражданину имущество в ч. 1 ст. 24 — имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имущественные права (на вещи и деньги на банковских счетах и вкладах), доли участия в коммерческих организациях (см. ст. 80, п. 5 ст. 111 ГК) и вообще все то, что имеет экономическую ценность и может быть направлено для погашения его обязательств непосредственно или после предварительной продажи.

Обязательства в ч. 1 ст. 24 — все имущественные долги гражданина, которые возникают в рамках обязательств по заключенным договорам, а также при нарушении абсолютных прав, порождающих возникновение особых — охранительных — обязательств (например, причинение вреда личности или имуществу гражданина). Поэтому ст. 24 имеет в виду ответственность по сделкам (в том числе договорную ответственность) и за причинение вреда (деликтную ответственность) в любой ее форме (убытки, неустойка, проценты годовых).

2. Гражданин может «ответить добровольно» своим имуществом по своим обязательствам, в противном случае имеет место принудительное обращение взыскания на его имущество. Комментируемая статья указывает на возможность принудительного обращения взыскания по обязательствам гражданина на все его имущество, за исключением того имущества, на которое обращение взыскания невозможно. Исчерпывающий перечень такого — привилегированного — имущества устанавливает процессуальное законодательство.

В его составе: а) жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи это единственное пригодное для постоянного проживания помещение, а также земельный участок под ним (не считая случаев, когда такое имущество или земельный участок под ним находятся в ипотеке и на них может быть обращено взыскание согласно законодательству об ипотеке); б) предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (кроме драгоценностей и других предметов роскоши); в) предметы профессиональной деятельности должника стоимостью до 100 МРОТ; г) используемые для непредпринимательских целей племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; д) семена для очередного посева; е) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и его иждивенцев; ж) топливо, необходимое семье должника для приготовления ежедневной пищи и отопления жилого помещения в течение отопительного сезона; з) транспорт и другое имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; и) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден должник (п. 1 ст. 446 ГПК). Все эти изъятия призваны защитить права и интересы должника, членов его семьи и иждивенцев, в частности защитить конституционное право на жилище, обеспечить охрану государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (абз. 3 п. 2 Определения КС от 4 декабря 2003 г. N 456-О (Вестник КС. 2004. N 3)).

Судебная практика по статье 24 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 301-ЭС18-41 по делу N А43-9319/2015

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 24, 391, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд округа обоснованно исходил из отсутствия в деле необходимых доказательств, способных подтвердить факт возникновения задолженности, обязанность по оплате которой возникла у должника перед заявителем на основании договоров о переводе долга.

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 301-ЭС18-16182 по делу N А43-31249/2016

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировав обремененность спорной недвижимости ипотекой в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Химик» (далее — банк) по договору от 21.09.2011 N 52-52-Н/080/2011-136 и указав на включение требований банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника, исходили из отсутствия оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника ввиду того, что оно не обладает исполнительским иммунитетом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС18-12462(2) по делу N А12-59571/2016

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», установив, что у должника помимо спорной квартиры имеются иные активы, достаточные для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру как на единственную пригодную для постоянного проживания должника.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 303-ЭС19-19090 по делу N А59-4639/2017

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5 — 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по общим и специальным основаниям законодательства о банкротстве, указав, что данная сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 N 306-ЭС17-21478(2) по делу N А57-18804/2015

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 334, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 213.1, 213.25, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора. Следовательно, факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23372 по делу N А60-60735/2017

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса прекращение статуса индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 306-ЭС17-3015 по делу N А55-24300/2015

Со ссылкой на статью 131 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, суды указали на невозможность обращения взыскания на долю Кортева С.А. в жилом помещении, являющемся для должника единственным пригодным для постоянного проживания.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2890(2) по делу N А72-2176/2016

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ульяновской области от 24.06.2016 N 296-П «О прожиточном минимуме в Ульяновской области за I квартал 2016 года», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 60 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества должника из конкурсной массы.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 302-ЭС17-8705 по делу N А74-11127/2015

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 24, 170, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия противоправного интереса, злонамеренности, наличия цели причинения вреда кредиторам должника в силу невозможности обращения взыскания на данное имущество при установленных обстоятельствах рассматриваемого спора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 305-ЭС16-13148(2) по делу N А41-14262/2015

В то же время нахождение нормы в процессуальном законе само по себе не создает неопровержимой презумпции ее процессуального характера. Так, российскому праву известны случаи нахождения процессуальных норм в материальном законе (например, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации положения о запрете ссылаться на свидетельские показания при несоблюдении письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162), о порядке установления судом содержания норм иностранного права (статьи 1191) и т.д.), и наоборот, нахождения материальных норм в процессуальном законе (например, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие исключение из принципа полной имущественной ответственности гражданина, предусмотренного статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).