Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 243. Конфискация

1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Комментарий к ст. 243 ГК РФ

1. Конфискация, представляющая собой санкцию, примененную к частному собственнику в установленном законом порядке за совершение им правонарушения, является еще одним производным основанием возникновения права собственности на имущество у государства в результате его принудительного изъятия у собственника без компенсации (подробное обоснование правопреемства при конфискации см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 315 — 318). Никакой нормативный акт, кроме закона, не может устанавливать оснований для применения данной крайней меры.

2. Применение конфискации за гражданское правонарушение предусматривается ст. 169 ГК, устанавливающей возможность безвозмездного изъятия имущества в доход государства в случае совершения сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Аналогично, если сделка признана недействительной ввиду ее совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, то имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации (ст. 179 ГК).

3. Еще одним примером конфискации в ГК является п. 5 ст. 1252 ГК, согласно которому оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

4. Статья 50 ЗК предусматривает, что земельный участок может быть безвозмездно изъят у его собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления (см. подробнее: Ромадин М.С. Изъятие земельных участков за совершенное правонарушение // Государство и право. 2003. N 11).

Статья 3.7 КоАП предусматривает конфискацию орудия или предмета административного правонарушения.

5. Статья 104.1 УК предполагает конфискацию следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных рядом статей Особенной части УК, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

6. По общему правилу конфискация осуществляется в судебном порядке, что соответствует ч. 3 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции. Проведение данных мер в административном порядке может быть обжаловано в суд (п. 2 ст. 11 и п. 2 комментируемой статьи), поскольку этим затрагивается право собственности, содержание и гарантии которого устанавливает закон.

Судебная практика по статье 243 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 307-КГ18-7374 по делу N А66-14609/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты технического осмотра здания от 24.05.1999, 27.07.2005, 27.12.2013, предписания управления от 09.08.2005 N 2304/05, 24.04.2005 N 1673/03 о необходимости проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, а также акт от 11.10.2017, составленный во исполнение определения апелляционного суда по результатам совместного осмотра, установив, что между управлением и институтом в 1999 году были заключены охранные договоры в отношении указанных объектов культурного наследия, признав доказанным факт того, что в результате бесхозяйственного содержания ответчиком памятника культурного наследия «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.», невыполнения им требований к его сохранению, в том числе вследствие непроведения срочных противоаварийных мероприятий и работ, объекту культурного наследия грозит полная утрата не только ценных элементов памятника, но и самого объекта в целом, что является грубым нарушением законодательства об объектах культурного наследия, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 240, 243, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», удовлетворил иск в данной части и изъял у института принадлежащее ему на праве собственности здание с последующей продажей его с публичных торгов.