Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Комментарий к ст. 247 ГК РФ

1. Содержание права общей собственности составляют традиционные правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Однако поскольку собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении этих правомочий. Поэтому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом. О.С. Иоффе отмечал, что «порядок управления общим имуществом зиждется не на большинстве голосов, а на принципе единогласия» (Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 458). Именно этот принцип позволяет обеспечить интересы меньшинства, не позволяя сособственникам, обладающим большими долями, навязывать принятие выгодных для себя решений, не учитывая при этом интересы других сособственников.

В случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, вправе обратиться в суд за разрешением спора.

2. Размер доли учитывается при реализации участниками общей долевой собственности права владения и пользования общим имуществом. В п. 2 комментируемой статьи установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле. В случае невозможности этого он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Такая компенсация, как правило, носит денежный характер, но возможно и предоставление иного имущества — главное, чтобы компенсация была способна возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Выплата предусмотренной компенсации не влечет прекращения вещного права или перераспределения долей участников, а означает только реализацию права владения и пользования частью имущества соразмерно доле сособственника.

Особенности определения порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, установлены в ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная практика по статье 247 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 304-ЭС17-20929 по делу N А75-12846/2016

Суды апелляционной и кассационной инстанций, применив положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили иск, приняв во внимание, что стороны по делу, являющиеся участниками общей долевой собственности, заключили договор на предоставление истцом ответчику за плату части земельного участка. Поскольку воля сторон на предоставление ответчику в пользование части земельного участка была выражена в договоре и определены условия пользования, оснований для признания договора недействительным, а также нарушения прав участников общей долевой собственности, не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21396 по делу N А50-30542/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 309-ЭС17-19909 по делу N А07-22021/2016

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт отсутствия в здании технических устройств, обеспечивающих доставку грузов в помещения второго этажа здания, при этом такая возможность обеспечивается только за счет подъема по лестничной клетке; учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение используется в целях осуществления арендатором торговой деятельности, производственная необходимость установки подъемно-разгрузочного устройства является очевидной, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ общества в согласовании устройства разгрузочно-погрузочного механизма для организации погрузки-разгрузки товаров на фасаде здания имеет целью создание предпринимателю препятствий в использовании принадлежащих ему нежилых помещений.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-22869 по делу N А75-15768/2016

Изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что здание, в котором находятся спорные помещения, состоит из трех сообщающихся между собой блоков, помещения в нем принадлежат нескольким сособственникам, при этом в состав помещений, на которые за обществом зарегистрировано право собственности входят спорные помещения, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для признания спорных помещений общим имуществом, предназначенных для обслуживания более одного помещения с доступом в них посторонних лиц. При этом судами признан обоснованным отказ суда первой инстанции в части помещений, в отношении которых отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у них признаков общего имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 306-ЭС18-247 по делу N А65-29777/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период с 10.10.2013 по 09.10.2014 истец по вине ответчика был лишен возможности получать прибыль в результате эксплуатации принадлежащего сторонам на праве совместной долевой собственности имущества; за период с 10.09.2014 по 10.10.2016 — решение о сдаче спорного магазина в аренду должно было быть принято собственниками здания, единоличная вина ответчика в невозможности сдачи спорного помещения в аренду документально не подтверждена.

Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 306-ЭС18-247 по делу N А65-29777/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в период с 10.10.2013 по 09.10.2014 истец по вине ответчика был лишен возможности получать прибыль в результате эксплуатации принадлежащего сторонам на праве совместной долевой собственности имущества; за период с 10.09.2014 по 10.10.2016 — решение о сдаче спорного магазина в аренду должно было быть принято собственниками здания, единоличная вина ответчика в невозможности сдачи спорного помещения в аренду документально не подтверждена.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 303-ЭС18-541 по делу N А24-4719/2016

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 246, пунктов 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в голосовании по вопросу принятия оспариваемых решений фактически приняло участие только ООО «Толмачевские ГЭС», приняв во внимание отсутствие доказательств согласования всеми участниками общей долевой собственности порядка распоряжения и использования спорного объекта недвижимости, суды пришли к выводу, что принятые решения, оформленные протоколом от 07.04.2016, не имеют юридической силы, в связи с чем, удовлетворили требования.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-766 по делу N А50-28588/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по компенсации затрат истца, понесенных на содержание общего имущества в здании, при этом размер таких расходов определен соразмерно доле ответчика в общем имуществе здания.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2018 N 306-ЭС18-2237 по делу N А65-7378/2017

В частности, сославшись на статьи 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 15025/10,суд кассационной инстанции отметил, что истец в обоснование иска утверждал о строительстве спорного объекта с существенным отступлением от проекта, на основании которого было выдано разрешение на строительство, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1452/2016 Чистопольского городского суда Республики Татарстан по иску ответчика к истцу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно данному заключению эксперта, спорное строение возведено с отступлением от проектной и разрешительной документации (помимо предусмотренных разрешением на строительство надземных этажей возведен мансардный этаж, конфигурация здания не совпадает с проектными данными, отсутствует перегородка, разделяющая помещения Н-1 и Н-2, возведена стена). В материалах дела имеется письмо Исполкома города Чистополя от 20.03.2017 об отказе предпринимателю Шакировой Г.Т. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по мотиву несоответствия технико-экономических показателей построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 306-ЭС18-5462 по делу N А06-1477/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что условия договора от 16.12.2014 не регламентирует методику определения объема тепловой энергии при распределении показаний, зафиксированных приборами учета тепловой энергии (что имело место в рассматриваемом случае), в связи с чем при разрешении спорных правоотношений произведенный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии на основании проектных расчетных нагрузок, а при их отсутствии — исходя из наружного строительного объема зданий, применен быть не может. Ввиду непредставления истцом доказательств действительных фактических тепловых нагрузок в помещениях ответчика объем переданной тепловой энергии и теплоносителя определен ответчиком исходя из показаний прибора учета (за объем по которым истцу была начислена общая плата) пропорционально долям, приходящимся на помещения ответчика (54/2214).

Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2018 N 301-ЭС18-7078 по делу N А17-9015/2016

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 209, 210, 244, 247, 249, 309, 310, 321, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суды пришли к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по оплате услуг истца по содержанию (эксплуатации) здания, по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание, поскольку предъявленные к оплате услуги (работы) оказаны (выполнены) истцом и непосредственно связаны с содержанием здания в целом и общего имущества собственников в частности.