Статья 248. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности • Юрист Глобал

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Комментарий к ст. 248 ГК РФ

1. Плоды, продукция и доходы являются поступлениями, полученными в результате использования имущества, находящегося в долевой собственности (см. коммент. к ст. 136 ГК). Эти поступления первоначально включаются в состав общего имущества, и только потом уже происходит их распределение между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Правило о размере долей в поступлениях носит диспозитивный характер, и поэтому соглашением сторон может быть установлено и иное.

2. Эти общие положения о распределении поступлений в отдельных видах отношений могут изменяться. Так, например, в договоре простого товарищества установлены иные правила. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью (ст. 1043 ГК), но не подлежат распределению. В то же время прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально вкладам товарищей в общее дело (ст. 1048 ГК). Эти правила также носят диспозитивный характер, и в договоре простого товарищества или другом соглашении может быть установлено иное. Однако соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли всегда ничтожно.

Судебная практика по статье 248 ГК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 N 1969-О

ПРАВ СТАТЬЯМИ 247 И 248 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 309-ЭС18-23383 по делу N А76-24037/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 244, 248, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что не перечисление ответчиком второму сособственнику (истцу) причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду образовало на стороне ИП Спиридонова В.П. неосновательное обогащение.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-25900 по делу N А32-1889/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что отремонтированная истцом дверь установлена в помещении, которое является его собственностью, пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований требовать взыскания с товарищества, управляющего общедомовым имуществом, расходов, понесенных на ремонт двери.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 302-ЭС17-7217(4,5,6,7) по делу N А19-5838/2016

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт использования общего имущества собственников в результате размещения ОАО «Алмаз» на крыше здания рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений, а также установив, что ОАО «Алмаз» разместило рекламную конструкцию и осуществляло спорные платежи по май 2016 года в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по размещению рекламы от 01.07.2014 N 1 и от 01.11.2015, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными, денежные средства, полученные Сахиуллиным Р.А. от фактического использования крыши здания под размещение рекламной конструкции во исполнение принятых им обязательств по соглашению от 09.04.2014, были переданы управляющей компании, которая впоследствии направила их на содержание общего имущества собственников здания (охрана здания, уборка помещений), руководствуясь положениями статей 247, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ОАО «Алмаз» и Сахиуллина Р.А. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 и обоснованности заявленных требований за период с 01.06.2016 по 06.07.2017 к ОАО «Алмаз», поскольку названное общество не вносило плату за использование общего имущества под размещение рекламной конструкции за указанный период.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 307-ЭС19-689 по делу N А42-7411/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 247, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 310-ЭС19-10973 по делу N А62-8562/2017

Общество, ссылаясь на положения статей 244, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданского кодекса), утверждает, что никакого специального соглашения между собственниками по вопросу распоряжения денежными средствами, получаемыми от использования общей долевой собственности, в установленном законом порядке не принималось и истец не давал своего согласия наделять ответчика правом распоряжаться соответствующими доходами.

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-2580 по делу N А24-4841/2015

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 248, 1041 — 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» и учтя разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что поскольку Предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды — 10 л/сек и в отсутствие доказательств превышения фактического потребления термальной воды объектами Предпринимателя над тем объемом, который подлежал безусловному распределению в пользу ответчика как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с Предприятием, оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имеется.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС17-2066 по делу N А40-167799/2014

Согласно статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав общего имущества сособственников поступают только доходы от использования общего имущества.

Эксплуатационные расходы по предварительному договору от 20.12.2012 и договору аренды от 01.01.2014 непосредственно связаны с расходами ЧООО «Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.» по договору оказания услуг N КФМ\ЛОТТЕ\14 от 19.02.2014 на техническое обслуживание содержание общего имущества здания и являются формой возмещения последних.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-68

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 302-ЭС17-13683 по делу N А19-703/2016

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 248, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт безосновательного пользования ответчиком долей истца в общем имуществе, признал иск обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2017 N 302-ЭС17-13681 по делу N А19-472/2016