Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности • Юрист Глобал

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Комментарий к ст. 249 ГК РФ

1. Поскольку право собственности не только предоставляет его обладателю возможности по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и возлагает на него бремя несения расходов по его содержанию (ст. 210 ГК), постольку и право общей собственности подразумевает несение сособственниками определенных расходов по содержанию имущества. Законодательство выделяет две группы расходов, которые несут сособственники. Первая группа связана с обязанностями публично-правового характера (налоги, сборы, иные обязательные платежи). Их оплата является обязательной в силу закона. Ко второй группе относятся издержки по содержанию и сохранению имущества (см.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004. С. 519). В обоих видах этих расходов каждый участник долевой собственности обязан участвовать соразмерно своей доле.

2. Убытки, понесенные участниками общей собственности, также должны распределяться пропорционально доле каждого из них. Если сособственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно.

Судебная практика по статье 249 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-5998 по делу N А70-5806/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 210, 249, частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1093/10, учитывали заочное решение Ленинского районного суда от 11.10.2016, а также судебные акты по делу Арбитражного суда Тюменской области N А70-17010/2015 и исходили из недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного дома N 13 по ул. Ершова в г. Тюмени.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 303-ЭС17-19142 по делу N А37-2380/2016

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность Комитета по ее оплате.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 304-ЭС17-20958 по делу N А03-2616/2015

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для отказа в возложении на ответчика расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, явились факты расположения нежилого помещения обособленно от помещений многоквартирного дома, построенных в различное время и имеющих отдельные вводы электроснабжения, отсутствия общих сетей, а также потребления электроэнергии в помещениях абонента, не учитываемого общедомовым прибором учета.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 307-ЭС17-18958 по делу N А56-30625/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 199, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, удовлетворили требования товарищества за периоды в пределах срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 309-ЭС17-21262 по делу N А60-34247/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 133.1, 210, 249, 290, 401, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта перечисления компании денежных средств в большей сумме, чем причитались с него за электропотребление на общедомовые нужды исходя из размера его доли в общем имуществе административного здания.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 304-ЭС17-22869 по делу N А75-15768/2016

Изменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что здание, в котором находятся спорные помещения, состоит из трех сообщающихся между собой блоков, помещения в нем принадлежат нескольким сособственникам, при этом в состав помещений, на которые за обществом зарегистрировано право собственности входят спорные помещения, правомерно пришли к выводам о наличии оснований для признания спорных помещений общим имуществом, предназначенных для обслуживания более одного помещения с доступом в них посторонних лиц. При этом судами признан обоснованным отказ суда первой инстанции в части помещений, в отношении которых отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у них признаков общего имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-ЭС17-22689 по делу N А55-16477/2016

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 308-ЭС18-1891 по делу N А53-32748/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 210, 216, 249, 290, 291, 296, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 67, 69, 92, 100, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по результатам открытого конкурса общество признано победителем, в связи с чем между ним и департаментом 06.04.2016 заключен договор управления спорными МКД. С 06.04.2016 общество приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов. Суды проверили расчеты сумм задолженности за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 и пеней с 09.08.2017 по 31.10.2016, признав их верными. Учреждение контррасчет не представило.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 306-ЭС18-614 по делу N А72-12276/2015

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 125, 210, 215, 244, 249, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договоров управления многоквартирными домами от 18.09.2012 и 01.05.2014, постановлениями муниципального образования о включении спорных помещений в реестр муниципальной собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 302-ЭС18-826 по делу N А33-13060/2016

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 210, 249, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 138, 148, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 N 416, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности компанией, утратившей статус управляющей организации, оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование истребуемых расходов и причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями.

Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС18-2365 по делу N А41-9076/2016

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество «Байпас» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обществом «Теплоцентраль-ЖКХ» в период с 01.06.2013 по 31.12.2015 оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги энергоснабжения на общедомовые нужды, которые не были оплачены, и, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения пункта 3.5 договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности и применения в отношении общества «Байпас» штрафных санкций в виде неустойки.