Статья 25. Несостоятельность (банкротство) гражданина • Юрист Глобал

1. Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

2. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Комментарий к ст. 25 ГК РФ

1. Всякая предпринимательская деятельность связана с риском (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК). Стремясь к получению прибыли, гражданин-предприниматель (далее — предприниматель) может ее не получить и даже понести убытки. Убытки падают на него самого или на третье лицо (страховщика) (подп. 3 п. 2 ст. 929, ст. 933 ГК), но если они существенно превышают все имущество предпринимателя (имеет ограничение и размер страховых выплат) (п. 2 ст. 947 ГК), они не могут не затрагивать интересы третьих лиц (кредиторов), которым и посвящена ст. 25. Предприниматель, не способный удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, может быть по решению суда признан банкротом. Основания и порядок признания его банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливает Закон о банкротстве (п. п. 1, 5 ст. 25). Банкротом может стать всякий гражданин. К соответствующим отношениям применяются правила о банкротстве юридических лиц с учетом специфики гл. X Закона о банкротстве (ст. 202 Закона о банкротстве). Однако положения о банкротстве граждан сегодня действуют только в отношении предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств с учетом специфики § 2 и 3 гл. X Закона о банкротстве; в отношении граждан, не являющихся предпринимателями, они вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы (п. 2 ст. 231 Закона о банкротстве).

2. Производство по делу о банкротстве предпринимателей — компетенция арбитражного суда (п. 1 ст. 6 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления ВС и ВАС N 6/8). Основание для признания предпринимателя банкротом — его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Заявителем может быть сам предприниматель, его кредитор, требование которого связано с его предпринимательской деятельностью, уполномоченный орган — Федеральная налоговая служба Минфина России и ее территориальные органы (см. Положение о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 (СЗ РФ. 2004. N 40. Ст. 3961)). При введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов), т.е. неразрывно связанных с личностью. Данные требования, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур (п. 2 ст. 25 ГК, ст. ст. 203, 214, 215 Закона о банкротстве).

3. Требования кредиторов предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, в порядке и в очередности, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 3 ст. 25). Согласно ст. 211 с учетом ст. 202 Закона о банкротстве прежде всего (т.е. во внеочередном порядке) покрываются расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве и исполнением решения суда о признании предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства. Только после этого удовлетворяются требования кредиторов согласно следующей очередности: в первую очередь — требования граждан, перед которыми предприниматель несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь — расчеты с другими кредиторами. Особые правила посвящены требованиям залоговых кредиторов (подробнее см. ст. ст. 135 — 138 Закона о банкротстве). При удовлетворении требований кредиторов закон исходит из двух принципов — последовательности (требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди) и пропорциональности (при недостаточности денежных средств они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований).

4. После завершения расчетов с кредиторами предприниматель-банкрот освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании его банкротом. Все эти требования считаются погашенными независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. Однако сохраняют силу те требования граждан, перед которыми предприниматель-банкрот несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, иные требования личного характера независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве. После признания предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции (п. 4 ст. 25 ГК, п. 15 Постановления ВС и ВАС N 6/8). С момента принятия судом решения о признании предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу его регистрация в качестве предпринимателя, аннулируются выданные ему лицензии, он не может быть зарегистрирован в качестве предпринимателя вновь в течение одного года с момента признания его банкротом (п. 1 ст. 25 ГК, ст. 216 Закона о банкротстве).

5. Правовое регулирование банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства имеет специфику. Она касается проведения финансового оздоровления и внешнего управления хозяйства, направленных на предотвращение его банкротства, самого конкурсного производства. Конкурсная масса хозяйства — только то имущество, которое находится в общей собственности членов хозяйства: сюда не может входить личное имущество главы и членов, а также имущество, приобретенное на доходы, не являющиеся общими средствами хозяйства. Конкурсная масса хозяйства подлежит реализации с торгов, при этом преимущественное право приобретения имущества хозяйства имеют производители сельхозпродукции и владельцы участков, непосредственно прилегающих к участку хозяйства-банкрота. Реализация самого участка возможна только с соблюдением земельного законодательства (подробнее см. ст. ст. 217 — 223 Закона о банкротстве).

Судебная практика по статье 25 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2018 N 302-ЭС17-20938 по делу N А74-4527/2017

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 213.1, 213.3, 213.5, 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на осуществление должником действий по исполнению денежных обязательств и наличие других признаков платежеспособности, обоснованно признал ненадлежащее исследование судом первой инстанции признаков неплатежеспособности должника и правомерно направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 309-ЭС18-14141 по делу N А07-20761/2014

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствах, установленных в рамках рассмотрения дела N А07-18903/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 25, 56, 59, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) Яхина Р.Ф. и возникновением у должника признаков банкротства, призвав наличие оснований для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности в указанном размере, составляющем сумму неудовлетворенных требований конкурсных и текущих кредиторов.

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 305-ЭС18-22170 по делу N А40-154233/2017

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статьи 61.10, подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статей 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 305-ЭС18-22170(1,2) по делу N А40-154233/2017

Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-604(11) по делу N А40-184237/2015

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 223.1 Закона о банкротстве и исходил из того, что должник Долганов О.В. умер (подтверждается свидетельством о смерти Долганова О.В. от 04.02.2017 г., выданным Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы), единственным наследником является сын Долганов Дмитрий Олегович.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3410-О

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 25 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 301-ЭС17-8721 по делу N А28-11968/2015

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 25, 361, 367, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из прекращения поручительства, на котором банк основал свое право требования. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 4-КГ17-48

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 306-КГ17-19365 по делу N А65-26434/2016

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 16, 17, 18, 20, 25 Закона N 122-ФЗ, статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Временным положением по приемке законченным строительством объектов (приложение к письму Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13) суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого отказа Управления Росреестра незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований отказали.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2020 N 305-ЭС20-2980 по делу N А40-112220/2019

Признавая данное постановление не соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8.1, 25, 65, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения общества к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 305-ЭС20-3390 по делу N А40-112206/2019

Руководствуясь статьями 8.1, 25, 65, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя не основано на законе.