Статья 262. Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок • Юрист Глобал

1. Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Комментарий к ст. 262 ГК РФ

1. Земельными участками общего пользования являются участки, не закрытые для общего доступа. Как правило, это не просто земельные участки как часть земной поверхности, а участки, обладающие определенными элементами коммунальной инфраструктуры или особыми природными составляющими, благодаря которым они и становятся привлекательными для использования неограниченным кругом лиц (земли транспортных магистралей, парки, рынки, лесопарки, сады и т.п.).

В литературе преобладает мнение о том, что земельные участки общего пользования входят в состав исключительно земель поселений (п. 12 ст. 85 ЗК). Более правильно рассматривать эту норму лишь в качестве одного из примеров таких земель. Другими категориями земель общего пользования могут являться, например, объекты лесного фонда или водного фонда. Косвенно подтверждают такой подход п. 8 ст. 27 ЗК (о земельных участках в границах территорий общего пользования, на которых находятся пруды, обводненные карьеры); ст. 11 ЛК (о праве граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых лесных ресурсов, а также недревесных лесных ресурсов). В составе земель населенных пунктов земельные участки общего пользования могут входить в разные территориальные зоны: жилые (земельные участки, занятые бульварами, площадями, улицами); рекреационные (земельные участки, занятые набережными, лесопарками, пляжами, скверами, закрытыми водоемами, и другие места отдыха населения); зоны инженерных и транспортных инфраструктур (земельные участки, занятые проездами, автомобильными дорогами) и т.д.

Земельные участки общего пользования следует отличать от более широкого понятия «общественное место» — место, открытое для свободного доступа неограниченного круга лиц, включающее не только земельные участки, но и здания, сооружения, транспортные средства и т.д.). Кроме того, они отличаются также от понятия «имущество общего пользования», которое возникает, например, в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК) или на основании п. 4 ст. 11.4 ЗК при разделе земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан.

2. Собственниками земельных участков общего пользования являются публично-правовые образования. Такие земли не подлежат приватизации.

Право пользования земельным участком общего пользования предоставлено физическим лицам. Граждане обладают, во-первых, неограниченным правом находиться на таком земельном участке, а во-вторых, ограниченным правом использовать имеющиеся на этом участке природные объекты. Ограничения могут устанавливаться законом, иными правовыми актами, а также собственником земельного участка. Несмотря на отсутствие в комментируемой норме прямого указания об этом, в содержание названного права граждан входит и право пользоваться элементами инфраструктуры земель общего пользования (использование скамеек и тротуаров в сквере, светофоров на улицах и дорогах, мест общественного обслуживания и т.д.).

3. Земельные участки общего пользования следует отличать от специального режима общего пользования. Специальный режим общего пользования, предусмотренный п. 2 ст. 262, обеспечивает возможность доступа граждан на чужой земельный участок. Такой режим действует в отношении земельных участков, находящихся в собственности любых лиц.

Специальный режим общего пользования предполагает право любого лица пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Специальный режим общего пользования действует по общему правилу. Для того чтобы исключить его действие, необходим прямой запрет собственника входить на участок без его разрешения. Такой запрет может быть выражен огораживанием участка либо обозначением запрета другим способом. Специальный режим общего пользования не предполагает использования имеющихся на участке природных или иных объектов.

Судебная практика по статье 262 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20893 по делу N А63-17090/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 262, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 N 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (действовавшим в спорный период), разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А63-4432/2008, А63-8901/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 310-КГ18-5215 по делу N А84-265/2016

Статьей 262 ГК Украины установлено, что изменение стороны в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности (аналогичная норма содержится в статье 201 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять не с момента, когда Министерству стало известно о нарушении права, а с момента, когда о нарушении права должно было узнать государство Украина в лице Министерства обороны Украины, заключившего спорные договоры купли-продажи и являющееся первоначальным обладателем права.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-КГ18-2644 по делу N А51-2798/2017

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 306-КГ18-17134 по делу N А57-17824/2017

Оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, суды округа руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1, пунктом 2, 7 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 N 79-П, Положением об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606, Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-593, решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 (ред. от 23.11.2017) «О правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2018 N 308-КГ18-19589 по делу N А32-12656/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, часть испрашиваемого земельного участка представляет собой пешеходную зону в центре г. Краснодара (район Кооперативного рынка), открытую для постоянного прохода неограниченного круга лиц, прохода и подъезда к магазинам и, руководствуясь пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11, пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная территория не может рассматриваться как необходимая для предоставления в собственность предпринимателю, в том числе, для обеспечения эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости (административного здания), поскольку открытая для пешеходов и благоустроенная для постоянного прохода граждан территория, относящаяся по функциональному назначению и фактическому использованию к землям общего пользования ограничена в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 308-ЭС18-21850 по делу N А32-5119/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебных землеустроительных экспертиз, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 166, 167, 168, 195, 196, 208, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», пунктах 2, 3, 52, 53, 56, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 1, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что публичный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15, переданный в долгосрочную аренду обществу «Степан и К» и Степаняну В.Б., сформирован с нарушением действующего законодательства, поскольку в его границы включена часть внешнего контура строения, принадлежащего на праве собственности истцу обществу «Сигналвид-Сервис», и территория общего пользования, необходимая для беспрепятственного, постоянного проезда и прохода к принадлежащим истцам объектам недвижимости, исходя из характера исковых требований и их направленности, по результатам землеустроительных экспертиз, по сути, установили границы спорного земельного участка, исключив из него части, занятые строением общества «Сигналвид-Сервис» и территории общего пользования, и посчитали необходимым признать отсутствующим право аренды ответчиков в отношении исключенных частей участка.

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 308-ЭС19-913 по делу N А32-30985/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды земельного участка от 06.07.2010 N 4700004722 был заключен в отношении земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны «Зеленые насаждения общего пользования» на Набережной имени Адмирала Серебрякова, в районе памятника «Катер», пришел к выводу, что данный участок земель общего пользования в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Новороссийск не мог быть выделен и предоставлен в аренду конкретному лицу, а также без предварительного информирования о его предоставлении, суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 30, пунктом 1, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 168, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей права на предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов для завершения строительства расположенного на участке объекта.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 309-ЭС19-2228 по делу N А47-2080/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 11, 218, 225, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 02.07.2013 N 1150/13 и от 04.09.2007 N 3039/07, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области дел N А47-6976/2017 и А47-377/2002, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества бесхозяйным и возникновения на него права муниципальной собственности.

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 308-ЭС19-4743 по делу N А32-25616/2016

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 168, 222, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признав факт возведения спорных строений на основании разрешений на строительство, выданных с нарушением норм вышеприведенного законодательства, и на земельном участке, не предоставленном для этих целей, суды сочли требования администрации обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-6123 по делу N А32-39792/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:16:0801001:4 частично находится в границах береговой полосы реки Кукса, а на территории участка на площади примерно 12 га находится водный объект — болото, что исключает возможность его предоставления в аренду предпринимателю, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, статьей 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку до момента исключения из состава участка береговой полосы водного объекта общего пользования земельный участок испрашиваемой им площади не мог быть предоставлен в аренду на новый срок в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 306-ЭС19-14329 по делу N А12-2019/2018

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт размещения спорного объекта на территории общего пользования города Волгограда, на земельном участке, не предоставленном для этих целей; отсутствие доказательств его возведения в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.