Статья 264. Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков • Юрист Глобал

1. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

2. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

3. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Комментарий к ст. 264 ГК РФ

1. По общему правилу собственник сам осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Но в случаях, когда ввиду экономической целесообразности или других причин собственник не заинтересован в самостоятельном пользовании земельным участком, он может предоставить его в пользование или владение и пользование другим лицам.

Третьи лица, не являющиеся собственниками земельных участков и находящегося на них недвижимого имущества, могут обладать как вещными, так и обязательственными правами на данные объекты. Обязательственные права третьих лиц возникают на основе договора между ними и собственником. Ограниченные вещные права третьих лиц возникают в силу закона. Виды таких прав устанавливаются федеральным законом. В частности, в законодательстве названы следующие виды ограниченных вещных прав, которые могут возникать на земельные участки: право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения (ст. 216 ГК, ст. ст. 20, 21 ЗК); право ограниченного пользования чужим участком (сервитут) (ст. 23 ЗК); право безвозмездного срочного пользования участком (ст. 24 ЗК). Возможность обладания земельным участком на праве хозяйственного ведения или оперативного управления земельным законодательством не предусмотрена.

2. При осуществлении прав владения и пользования земельным участком и находящимся на нем недвижимым имуществом третьи лица не могут выходить за рамки, установленные законом или договором с собственником.

3. Третье лицо может обладать имуществом на праве владения и пользования. Правомочием распоряжения земельным участком или находящимся на нем недвижимым имуществом по общему правилу он не обладает. Исключения могут быть предусмотрены только законом или договором с собственником.

Судебная практика по статье 264 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 306-ЭС18-14797 по делу N А55-6843/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 263, 264, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, учитывая выводы эксперта, сделанные при производстве дополнительной судебной экспертизы и изложенные в заключении эксперта от 04.10.2017 N 37-03/17/Д, а также исследования, проведенные в заключении эксперта от 19.06.2017 N 37-03/17, пришли к выводу, что размер убытков, понесенных ИП КФХ Ракитин А.В. в результате установки 37 опор воздушной высоковольтной линии электропередачи (ЛЭП 35-кВ Майская) ПАО «МРСК Волги», на принадлежащих ИП глава КФХ Ракитину А.В. земельных участках с учетом дополнительно представленных материалов, содержащих сведения по затратам, произведенным в 2014 — 2015 г.г. составляет 16 294 руб.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 5-АПГ18-139

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 306-ЭС19-15447 по делу N А12-8898/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 222, 263, 264 ГК РФ, статьи 8, 36, 37, 48, 49, 51, 55 ГрК РФ, статьи 7, 29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», на разъяснения, приведенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22), на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209, обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-21769/2017, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества снести объект размером 7,9 м x 12,3 м с деревянным навесом размером 1,9 м x 12,3 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080083:29 по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, д. 22Б.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-7664 по делу N А53-2995/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 222, 263, пунктом 2 статьи 264, статьей 450, пунктом 1 статьи 615, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2019 N 305-ЭС19-20754 по делу N А40-91138/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что спорные объекты созданы в результате реконструкции, строительство спорных помещений осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, признали иск обоснованным.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 5-АПА19-134

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 310-ЭС19-25390 по делу N А83-15238/2018

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 4, 264, 222, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 375, 376 Гражданского кодекса Украины, статьями 8, 93 Земельного кодекса Украины, статьями 2, 14 Закона Украины «Об аренде земли», статьей 22 Закона Украины от 16.11.1992 N 2780-XII «Об основах градостроительства», статьей 9 Закона Украины от 20.05.1999 N 687-XIV «Об архитектурной деятельности», статьями 24, 27 — 29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», статьей 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», статьей 55 Закона Украины от 11.05.2004 N 1701-IV «О третейский судах» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ответчика его снести.

Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 306-ЭС18-455 по делу N А12-62590/2016

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для размещения временного сооружения, кроме того, в нарушение закона не было получено разрешение на строительство, также вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А12-4164/2008 установлено, что объект не может быть введен в эксплуатацию, строительство пункта технического обслуживания осуществлялось с нарушением требований земельного законодательства; суд, руководствуясь статьей 51, частью 3 статьи 55, пунктом 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктом 1 статьи 263, пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29, пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктами 22, 23, 24, абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», исковые требования администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 306-ЭС18-3176 по делу N А57-2776/2017

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 209, 264, 304, 305, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества освободить спорный земельный участок.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 303-ЭС18-6588 по делу N А51-10166/2017

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 264, 421, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать) о выполнении им работ в нарушение действующего законодательства; истец фактически требует возместить его затраты на незаконно возведенную торговую зону; возложение на общество обязанности по демонтажу комплекса и восстановлению прежнего состояния земельного участка опровергает его утверждение о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных улучшений участка.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-КГ18-18567 по делу N А43-15084/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20, 85, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 7.1 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений Администрации в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка.