Авторизация
Статья 277. Обременение сервитутом зданий и сооружений
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 — 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Комментарий к ст. 277 ГК РФ
1. Правила ст. ст. 274 — 276 ГК применяются при обременении сервитутом не только земельного участка, но и другого недвижимого имущества (зданий, сооружений и др.). Такой сервитут в литературе получил название градостроительного сервитута.
Принято выделять вещные и личные градостроительные сервитуты на здания и сооружения. К вещным сервитутам, например, относятся право прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопровода; право возводить сооружения на чужом здании (стене, крыше); право укреплять в чужом здании скобы, железные прутья, бревна; право использовать чужое здание для опоры своего сооружения (для размещения рекламы, вывески с наименованием организации, указательных знаков, для обеспечения водоснабжения, других нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) и др.
В литературе отмечается, что предусмотренное в ст. 1137 ГК право отказополучателя пользоваться зданием (сооружением) в целом или в части, полученным от наследника в силу завещания, на период жизни отказополучателя или на иной срок по своей правовой природе является личным градостроительным сервитутом, хотя в ГК данный термин и не используется. Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (п. 3 ст. 33 ЖК).
2. Следует учитывать, что к обременению сервитутом здания, сооружения применяются только нормы ГК о сервитуте земельного участка, нормы ЗК применению не подлежат.
В литературе высказано мнение, что в отношении здания не может быть установлен срочный сервитут, поскольку это не предусмотрено гражданским законодательством. Тем не менее отсутствие в ст. ст. 274 — 276 ГК норм о возможности установления сервитута на срок еще не говорит о запрете сделать это, так как в гражданском праве действует общедозволительный способ регулирования. Выделяемый некоторыми исследователями признак вещных прав — бессрочный характер — также не признается общим для всех прав.
Судебная практика по статье 277 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 303-ЭС19-12882 по делу N А51-12648/2017
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пришел к выводу о не доказанности истцом объективной необходимости в установлении сервитута для погрузочно-разгрузочных работ и разворота в отношении части спорного земельного участка площадью 352 кв. м.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 310-ЭС17-20956 по делу N А62-7628/2015
Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, результатами проведенной по делу судебной экспертизы, и исходили из того, что истец, самовольно реконструировавший объект недвижимости, не имеет правовых оснований требовать от собственника соседнего земельного участка права ограниченного пользования названным участком (сервитута) для обеспечения прохода или проезда к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 304-ЭС17-22796 по делу N А70-11050/2016
Руководствуясь положениями статьи 65, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274, статьи 277, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений; установив, что предложенная истцом редакция спорных пунктов договоров не противоречит техническим условиям, принятых сторонами к исполнению, а также учитывая заключение эксперта в части определения соразмерной стоимости сервитута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом «Северное волокно» требований.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 310-ЭС18-1070 по делу N А14-10493/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, порученной экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» от 01.02.2017 N 051/17, суд установил факт отсутствия доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости иным способом, минуя замощения ответчиков, признал доказанной объективную невозможность использования истцом своего имущества без установления права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам сооружениями-замощениями, в связи с чем, руководствуясь статьями 274 — 276, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13582 по делу N А40-1994/2017
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 274 — 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для установления сервитута ввиду нахождения в спорных помещениях инженерного оборудования и коммуникаций, необходимых для функционирования жилого комплекса «Золотые ключи», предусмотренных проектом и переданных при вводе объекта в эксплуатацию.
Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 309-ЭС18-18552 по делу N А50-18730/2016
Руководствуясь статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, оценив заключение экспертизы, содержащей несколько вариантов подъезда к земельному участку истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился округа, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и целей использования сервитута, счел наименее обременительным для собственника земельного участка, находящегося в государственной собственности, в отношении которого устанавливается сервитут, вариант N 5, в связи с чем установил сервитут в соответствующих границах по указанному варианту.
Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2019 N 301-ЭС18-22464 по делу N А28-2552/2016
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства установленные Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дел N А28-8089/2011 и А28-11708/2013, пришли к выводу о наличии оснований для установления частного сервитута через первый этаж административного здания, принадлежащего Обществу, на условиях предлагаемых Компанией. Суды исходили из того, что истец представил в материалы дела доказательства невозможности прохода к его объекту иным путем; данные доказательства Общество не опровергло, предложения (возражения) по условиям сервитут не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.
Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 303-ЭС19-13484 по делу N А73-10954/2018
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что предложенный истцом вариант обременения участка автодороги является единственно возможным способом обеспечения доступа к принадлежащему ему имуществу.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2017 N 306-ЭС16-18379 по делу N А12-10373/2015
В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Применив названные нормы права, суды установили, что сервитутом может обременяться железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) продукции и предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника объекта недвижимости.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379 по делу N А12-10373/2015
В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Судом установлено, что у истца как владельца склада, примыкающего к железнодорожному пути ответчика, отсутствует намерение в установлении сервитута в отношении железнодорожного пути необщего пользования, им заявлены требования об установлении сервитута только в отношении земельного участка, по которому проходят эти пути.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 305-ЭС17-3267 по делу N А40-223219/2015
Принимая в оспариваемой заявителем части решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 274, статей 277, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не было оспорено обществом «Малая площадь» в установленном законом порядке.
