Авторизация
Статья 282. Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд по решению суда
1. Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
2. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Комментарий к ст. 282 ГК РФ
1. Помимо соглашения о выкупе, основанием для выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд является судебное решение. Оно принимается по результатам рассмотрения искового заявления о выкупе земельного участка. Такой иск может быть подан уполномоченным органом публично-правового образования, для нужд которого изымается участок.
Статья 282 предусматривает следующие случаи для предъявления иска о выкупе: собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка; с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа.
2. Право на предъявление в суд иска о выкупе сохраняется у уполномоченного органа в течение трех лет с момента уведомления собственника о предстоящем изъятии земельного участка. В соответствии со ст. 191 ГК данный срок начинает течь на следующий день после направления уведомления собственнику. По истечении трех лет уполномоченный орган лишается права подать исковое заявление. Поскольку право на иск прекращается и в материальном, и в процессуальном смысле, а начало течения данного срока не связано с нарушением права истца, данный срок не может быть квалифицирован как срок исковой давности и должен действовать независимо от заявления другой стороны без применения к нему норм ст. ст. 195 — 208 ГК.
3. Статья 239 ГК предусматривает еще одно основание для обращения уполномоченного органа в суд с иском к собственнику. В случаях, когда изъятие земельного участка невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа или продажи с публичных торгов согласно ст. ст. 279 — 282, 284 — 286 ГК. Если собственник не согласен с прекращением права собственности на такое недвижимое имущество, оно может быть изъято на основании решения суда по требованию государственного органа или органа местного самоуправления. Иск не подлежит удовлетворению, если не будет доказано, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Судебная практика по статье 282 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 275-ПЭК18 по делу N А41-89689/2016
Руководствуясь положениями статей 131, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.11, 57, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки, определенная в дополнении к экспертному заключению от 24.03.2017 N СЭ-56/17, является достоверной, разумной и обоснованной.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС18-6489 по делу N А40-225923/2015
Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, установив факт несения истцом расходов, связанных со строительством офисно-складского комплекса в соответствии с требованиями закона; оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в установленном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 308-ЭС18-9968 по делу N А32-24414/2010
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ «Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая экспертное заключение от 30.11.2016, установив, что недополученная ответчиком в качестве компенсации сумма за изъятое имущество составляет 2 059 000 руб. обязали Министерство выплатить компенсацию в указанном размере.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 308-ЭС18-11838 по делу N А32-40377/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные сторонами отчеты об оценке, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.2, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299, придя к выводу о соблюдении Обществом порядка и сроков принудительного изъятия принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка для федеральных нужд и соответствие отчета об оценке, представленного Обществом, требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали достоверной, разумной и обоснованной определенную в нем стоимость возмещения за изымаемый для государственных нужд земельный участок, включая рыночную стоимость земельного участка и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, в связи с чем изъяли у предпринимателя для государственных нужд спорный земельный участок и установили компенсацию за указанный участок в размере 1 126 989 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 303-КГ18-9696 по делу N А73-15909/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ) и исходили из того, что министерство представило все необходимые документы для государственной регистрации права и пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации.
Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 303-КГ18-11757 по делу N А73-20343/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ), статьями 14, 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон N 218-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 305-ЭС18-19506 по делу N А40-143971/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон N 73), установив, что автономная некоммерческая организация по содействию развития местного самоуправления «КОС «Лубянка» (далее — организация) является арендатором спорного здания, находящегося в собственности города Москвы, право пользования спорным зданием возникло у нее на возмездной основе, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на организацию обязанностей по разработке и согласованию с Департаментом проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, проведении соответствующих работ, поскольку Законом N 73 предусмотрено исполнение данных обязанностей органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, являющегося собственником объекта культурного наследия.
Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 305-ЭС18-21621 по делу N А41-15483/17
При разрешении спора суды руководствовались пунктом 4 статьи 57, статьями 279, 281, 282, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56.2, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», учитывали пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, и исходили из того, что в связи с изъятием для государственных нужд земельных участков, а также спорного хозблока, общество, собственник данного имущества, вправе рассчитывать на получение равноценного возмещения.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-3705 по делу N А70-17454/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», придя к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская палата профессиональной оценки», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признали достоверной, разумной и обоснованной определенную в заключении стоимость возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки, изъяли у ответчиков для государственных нужд Тюменской области спорные земельные участки и установили компенсацию за указанные участки в размере 37 226 700.
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 303-ЭС19-6979 по делу N А04-9360/2017
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2 — 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение комиссионной оценочной экспертизы, установив факт соблюдения процедуры изъятия спорного земельного участка, учитывая недоказанность возможности получения предпринимателем дохода от использования участка в период, предшествующий принятию решения об его изъятии, определили рыночную стоимость изъятого земельного участка в размере 266 087 руб.
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7854 по делу N А76-17180/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд является правом органа местного самоуправления, принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено, а предусмотренный пунктом 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации срок для принятия решения об изъятии земельного участка до настоящего времени не истек, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 3 статьи 56.2, статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, в удовлетворении требований отказал.
