Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 294. Право хозяйственного ведения

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 294 ГК РФ

1. В соответствии со ст. 216 ГК одним из видов вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества, является право хозяйственного ведения. Комментируемая статья содержит общее понятие права хозяйственного ведения. При этом обозначен круг обладателей этого права, сформулировано его содержание — три традиционных правомочия: владение, пользование и распоряжение, а также дано общее указание на пределы (границы) их осуществления. Системный анализ ст. ст. 209, 216 и 294 ГК позволяет сделать выводы, что: 1) законом установлен исчерпывающий круг субъектов — обладателей данного права; 2) оно по своему характеру является вещным правом, так как возникает и существует в отношении конкретного имущества, и в то же время одной из правовых форм управления публичным имуществом; 3) это право производно и зависимо от права собственности, поскольку возникает в случаях, предусмотренных законом, по воле собственника, а осуществляется в рамках схемы: собственник имущества — правообладатель — третьи лица; 4) по содержанию право хозяйственного ведения состоит из тех же правомочий, что и право собственности, однако по сравнению с ним выступает как ограниченное вещное право, так как осуществление названных правомочий имеет пределы, установленные законом, причем объем этих границ существенно больший, чем в праве собственности. Рассматриваемое положение получило свою конкретизацию в ст. ст. 295, 299 ГК и дальнейшее развитие — в Законе об унитарных предприятиях.

2. Обладателями права хозяйственного ведения являются три вида унитарных предприятий: федеральное государственное предприятие, государственное предприятие субъекта РФ, муниципальное предприятие (ст. 294 ГК, п. 2 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях). Другие лица не могут быть обладателями права хозяйственного ведения, что подтверждается и судебной практикой. Так, согласно п. 13 Постановления ВАС N 8 исковые требования хозяйственных товариществ и обществ о признании за ними права хозяйственного ведения на имущество не могут быть удовлетворены. Субъект права хозяйственного ведения обладает ограниченными возможностями по сравнению с публичным собственником в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Данная особенность вытекает в первую очередь из специального (ограниченно-целевого) характера правоспособности субъектов права хозяйственного ведения (п. 1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях).

3. Объектом права хозяйственного ведения является имущество, переданное публичным собственником унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, а также доходы унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников (п. 1 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях). Это имущество находится в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований (имущество публично-правовых образований или публичное имущество). Причем п. 4 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях не допускает создание унитарных предприятий на основе объединения публичного имущества, принадлежащего разным публично-правовым образованиям.

Судебная практика по статье 294 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 304-ЭС17-20958 по делу N А03-2616/2015

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Существенным обстоятельством, имеющим правовое значение для отказа в возложении на ответчика расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе использования общего имущества многоквартирного дома, явились факты расположения нежилого помещения обособленно от помещений многоквартирного дома, построенных в различное время и имеющих отдельные вводы электроснабжения, отсутствия общих сетей, а также потребления электроэнергии в помещениях абонента, не учитываемого общедомовым прибором учета.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 309-ЭС17-21885 по делу N А60-51628/2016

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 215, 294, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и исходили из доказанности обязанности администрации как владельца электросетевого хозяйства, с помощью которого осуществляется передача электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, компенсировать стоимость потерь в данных сетях. В таких правоотношениях администрация выступает в качестве потребителя. Стоимость потерь установлена судами с учетом разногласий по полезному отпуску потребителям истца из сетей администрации.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 302-КГ18-366 по делу N А19-831/2017

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 113, пунктов 1 и 2 статьи 209, пунктов 1 — 3 статьи 215, пункта 1 статьи 216, статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения действиями администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 307-ЭС18-3659 по делу N А05-3396/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 167, 168, 170, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 309-КГ18-14454 по делу N А76-29835/2017

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьями 39, 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) и исходили из того, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора), образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а стоимость услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (мусора) изначально входит в содержание общего имущества и подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-17715 по делу N А40-133857/2017

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также подтверждено выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18233 по делу N А40-140515/2017

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС18-18234 по делу N А40-133880/2017

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 294, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы доказательства подтверждают приемку предприятием оказанных обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех принадлежащих предприятию машино-мест, факт оказания обществом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в заявленный в иске период является доказанным, обществом исполнены обязательства по оказанию услуг эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-833 по делу N А40-206752/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217, 294, 295, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, и исходили из того, что факт согласия Департамента на совершение сделки ГУП «РЭМ» по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества является реализацией права собственника имущества и само по себе оспариваемое распоряжение Департамента о согласовании унитарному предприятию совершения сделки по продаже нежилого здания не нарушает прав и законных интересов заявителя как арендатора спорного здания.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 305-ЭС18-13450 по делу N А41-34517/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 215, 216 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон N 161-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Администрация в постановлении от 14.10.2015 N 1785 выразила согласие на создание Компании и передачу ей в качестве вклада в уставной капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 981-О

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют в соответствии со статьей 294 ГК Российской Федерации осуществлять передачу муниципального имущества государственным и муниципальным предприятиям (учреждениям).