Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 295. Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении

1. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

2. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Комментарий к ст. 295 ГК РФ

1. Комментируемая статья, устанавливая перечень прав собственника на имущество, находящееся в хозяйственном ведении, а также закрепляя объем правомочия распоряжения самого унитарного предприятия в отношении его имущества, очерчивает общие пределы возможного поведения как собственника, так и унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в отношении указанного имущества. Тем самым определено соотношение между правами публичного собственника и унитарного предприятия на имущество, находящееся в хозяйственном ведении.

2. В соответствии с п. 1 собственник имущества:

— создает предприятие. Основанием возникновения вещных прав унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, является волеизъявление публичного собственника имущества на создание унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, т.е. единоличное решение собственника имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования. Так, решение об учреждении федерального государственного унитарного предприятия принимается Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (СЗ РФ. 2004. N 50. Ст. 5074)).

Решение собственника о создании унитарного предприятия должно основываться на предписании п. 4 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях, в соответствии с которым унитарные предприятия на праве хозяйственного ведения могут быть созданы, в частности, в случаях необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации, или в случаях необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства и т.д. Эта норма Закона об унитарных предприятиях, по существу, ограничивает публичного собственника в распоряжении имуществом. Поэтому создание унитарного предприятия в иных случаях, выходящих за рамки отмеченной нормы, должно расцениваться как нарушение, допущенное при создании унитарного предприятия и являющееся основанием для его ликвидации в судебном порядке в соответствии со ст. 35 Закона об унитарных предприятиях;

— определяет предмет и цели деятельности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона об унитарных предприятиях решение собственника об учреждении унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, обязательно должно определять цели и предмет деятельности данного предприятия, которые должны быть конкретизированы в его уставе. Так, собственник, определяя объем правоспособности юридического лица в указанном учредительном документе, устанавливает вид, меру и пределы возможного поведения конкретного унитарного предприятия в отношении его имущества;

— определяет состав имущества, которое передается унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Причем п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 10 Закона об унитарных предприятиях императивно устанавливают, что особенностью процедуры государственной регистрации унитарного предприятия является предоставление в том числе сведений о составе и стоимости имущества, закрепляемого за ним на праве хозяйственного ведения;

— реорганизует и ликвидирует унитарное предприятие. Реорганизация и ликвидация унитарного предприятия осуществляются в соответствии с ГК, гл. V Закона об унитарных предприятиях и иными федеральными законами. Ликвидация производится как по решению собственника имущества (п. 1 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях), так и по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены ст. ст. 61, 63 ГК и иными федеральными законами (п. 2 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях). Оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого предприятия используется по решению собственника. В соответствии со ст. ст. 32, 33 Закона об унитарных предприятиях реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий осуществляется на основании решения собственника имущества, а также по решению суда (в случае банкротства);

— назначает директора (руководителя) предприятия как единоличного исполнительного органа. Правовое положение руководителя унитарного предприятия определено ст. 21 Закона об унитарных предприятиях. Назначение на должность директора (руководителя) унитарного предприятия и заключение с ним трудового договора происходят по правилам, установленным ст. ст. 56, 57, 58, 59, 275 ТК, Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» (СЗ РФ. 2000. N 13. Ст. 1373);

— осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества предприятия. При этом собственник: утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. Он также дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, — на совершение иных сделок. Собственнику имущества унитарного предприятия принадлежит право давать согласие в случаях, предусмотренных законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок, а также право давать согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия;

— имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Это право, которое нужно понимать в широком смысле, как возможность получения части прибыли от деятельности предприятия, может быть реализовано публично-правовыми (налоговыми) и гражданско-правовыми средствами. Гражданско-правовой механизм получения собственником части прибыли унитарного предприятия может устанавливаться в соответствии с законом в его уставе.

3. Собственник имущества унитарного предприятия, осуществляя предоставленные ему законом правомочия, не вправе действовать произвольно, в частности в отношении распоряжения имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения. Так, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (п. 40 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

4. Пункт 2 комментируемой статьи, а также ст. 18 Закона об унитарных предприятиях определяют пределы осуществления унитарным предприятием правомочия распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Такие границы устанавливаются, прежде всего, в зависимости от вида имущества предприятия (движимое или недвижимое), на что указывает и судебная практика (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф08-7177/2008). Вместе с тем согласно п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях любым имуществом унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, не вправе свободно распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника. Судебной практике также известны случаи, когда между собственниками унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и данными предприятиями заключались договоры, изменяющие характер и пределы правомочий, установленных п. 2 ст. 295 (т.е. унитарному предприятию предоставлялось право (согласие) на будущее самостоятельно распоряжаться тем или иным недвижимым имуществом). В соответствии с п. 39 Постановления ВС и ВАС N 6/8 условия таких договоров являются ничтожными.

По общему правилу движимым имуществом, принадлежащим унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, данный субъект распоряжается самостоятельно. Сделки по распоряжению этим имуществом могут совершаться без согласия собственника (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 г. N Ф08-5686/2008). Исключение составляют случаи, специально оговоренные законом или иными нормативными правовыми актами, например п. 2 ст. 6, ст. 22 Закона об унитарных предприятиях и др.

Также п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях определяет, что недействительной признается сделка с движимым и недвижимым имуществом унитарного предприятия, хотя и не противоречащая целям и предмету деятельности данного предприятия, но лишающая его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Однако на практике встречаются случаи нарушения правила, установленного п. 2 ст. 295 и п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2008 г. N Ф08-6278/2008). В подобных ситуациях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно предприятием (п. 9 Постановления ВАС N 8).

Судебная практика по статье 295 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 302-ЭС18-269 по делу N А19-5409/2016

Удовлетворяя требования, заявленные администрацией, как учредителем предприятия, о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого в целом согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 113, 166, 167, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (редакции, действовавшей на дату совершения сделки), обоснованно исходил из того, что сделка по приобретению предприятием, с уставным капиталом 100 000 рублей, за 3 500 000 рублей задолженности, в отсутствие реальной возможности взыскания ее с общества-банкрота, являлась для приобретателя убыточной, не отвечающей целям его деятельности.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 306-ЭС18-1128 по делу N А57-15318/2011

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки совершены заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника. В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения на имущество, использовавшееся в хозяйственной деятельности, должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 307-ЭС18-3659 по делу N А05-3396/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 167, 168, 170, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 308-ЭС18-14522 по делу N А22-3808/2015

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорная сделка являлась безвозмездной, совершена за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации, являющейся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 308-ЭС18-19622 по делу N А53-26393/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт заключения договора купли-продажи с согласия собственника имущества предприятия, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом судами дана оценка заключению администрации, направленному в адрес департамента, о целесообразной и обоснованной продаже штабеля песка по определенной в ходе проведенной оценки цене.

Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-КГ18-19670 по делу N А63-10169/2017

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 05.12.2001 N 72/4 «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе», приложением N 8 к приказу Минэнерго России от 24.03.2010 N 114 «Об утверждении формы инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций», Законом Ставропольского края от 14.10.2008 N 59-КЗ «О порядке определения размера части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края, подлежащей зачислению в бюджет Ставропольского края», постановлением Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п «Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края», постановлением Правительства Ставропольского края от 25.11.2016 N 479-п «О внесении изменения в подпункт 1.2 постановления Правительства Ставропольского края от 24.03.2009 N 91-п «Об установлении порядка, размера и срока перечисления в бюджет Ставропольского края части прибыли государственных унитарных предприятий Ставропольского края», суды пришли к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований минимущества.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-833 по делу N А40-206752/2017

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217, 294, 295, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, и исходили из того, что факт согласия Департамента на совершение сделки ГУП «РЭМ» по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества является реализацией права собственника имущества и само по себе оспариваемое распоряжение Департамента о согласовании унитарному предприятию совершения сделки по продаже нежилого здания не нарушает прав и законных интересов заявителя как арендатора спорного здания.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 301-ЭС18-643(2) по делу N А28-15407/2015

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 2, 16, 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требования ФСИН России по существу вытекают из прав участия в предприятии, а потому они не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 N 302-ЭС19-21962(1,2) по делу N А33-8635/2015

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 113, 114, 295, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», верно распределив бремя доказывания по делу, исходили из фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности собственника имущества должника ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступлением последствий в виде банкротства.

Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-22282 по делу N А83-17201/2018

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью проверки соблюдения порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности, с учетом пункта 5.12 Порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.11.2014 N 438, а также статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 309-ЭС19-22512 по делу N А76-31029/2016

Признавая соглашение от 05.02.2016 недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения на имущество должник лишился возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами.