Статья 296. Право оперативного управления • Юрист Глобал

1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Комментарий к ст. 296 ГК РФ

1. В соответствии со ст. 216 ГК право оперативного управления — один из видов ограниченных вещных прав, в рамках которого собственник, сохраняя свой статус, передает имущество созданному им юридическому лицу. Как и право хозяйственного ведения, данное право: а) производно и зависимо от права собственности; б) осуществляется в рамках схемы: собственник имущества — правообладатель — третьи лица; в) состоит из тех же правомочий, что и право собственности. Различают право хозяйственного ведения и оперативного управления по трем основным параметрам:

— по субъектному признаку. Субъектами права оперативного управления могут быть только федеральные казенные предприятия, казенные предприятия субъекта РФ, муниципальные казенные предприятия (ст. 115 ГК, п. 2 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях) и любые учреждения (ст. 120 ГК). Как видно, это и коммерческие, и некоммерческие организации. Такое различие в статусе находит отражение в содержании права распоряжения имуществом, закрепленного за казенным предприятием (ст. 297 ГК) и учреждением (ст. 298 ГК);

— по объектному признаку. Если объектом права хозяйственного ведения выступает лишь публичное имущество, то в праве оперативного управления наряду с этим может быть также и имущество, принадлежащее частным лицам (для частных учреждений);

— по содержанию. При формальном совпадении состава правомочий правообладателя в праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления их содержание различается. Право оперативного управления включает в себя право владения, право пользования и право распоряжения имуществом. Однако в отличие от права хозяйственного ведения право оперативного управления носит более ограниченный характер. Следовательно, и возможности субъекта права оперативного управления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, переданным ему собственником, более ограничены по сравнению с возможностями, имеющимися у обладателя права хозяйственного ведения. Пределы осуществления права оперативного управления устанавливаются не только законом, но и целями деятельности названных юридических лиц, заданиями собственника и назначением имущества.

2. При передаче имущества в оперативное управление у собственника сохраняется больший объем прав в отношении имущества по сравнению с передачей имущества в хозяйственное ведение. Так, собственник или орган, уполномоченный выступать от его имени, вправе изъять излишнее, неиспользуемое, используемое не по назначению либо приобретенное за счет выделенных им средств имущество казенного предприятия или учреждения и распорядиться им по своему усмотрению (см.: Постановление Президиума ВАС от 5 апреля 2005 г. N 14450/04 (Вестник ВАС. 2005. N 8)). Однако казенные предприятия и учреждения имеют право обращаться с заявлением в суд о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим казенным предприятиям или учреждениям на праве оперативного управления. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, содержащихся в п. 2 ст. 296 ГК, возлагается на указанный орган (п. 41 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Судебная практика по статье 296 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 303-ЭС17-20622 по делу N А16-854/2014

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61, 168, 296, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 28, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 3, 17 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», пунктом 17 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что спорное имущество было передано в уставной капитал общества «Киномир» по заниженной стоимости, что повлекло уменьшение размера и номинальной стоимости доли учреждения в уставном капитале общества, вследствие чего учреждение было ограничено на участие в управлении обществом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20363 по делу N А40-213190/2016

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 296, 299, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, обществом поставлена тепловая энергия. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 309-ЭС17-21885 по делу N А60-51628/2016

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 215, 294, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и исходили из доказанности обязанности администрации как владельца электросетевого хозяйства, с помощью которого осуществляется передача электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, компенсировать стоимость потерь в данных сетях. В таких правоотношениях администрация выступает в качестве потребителя. Стоимость потерь установлена судами с учетом разногласий по полезному отпуску потребителям истца из сетей администрации.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 308-ЭС17-22160 по делу N А53-25144/2016

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что спорные объекты не закреплены за учреждением, правопредшественник учреждения право оперативного управления не регистрировал, у учреждения право оперативного управления не возникло, управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает и не нарушает прав учреждения.

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 303-ЭС17-22315(2) по делу N А73-13283/2015

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 8, 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 309, 310, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» и исходили из доказанности обязанности именно учреждения, у которого спорный жилищный фонд находился в оперативном управлении в спорный период, оплатить задолженность в размере 4 837 169,74 руб., а при недостаточности средств — Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 308-ЭС18-1891 по делу N А53-32748/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 209, 210, 216, 249, 290, 291, 296, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 67, 69, 92, 100, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по результатам открытого конкурса общество признано победителем, в связи с чем между ним и департаментом 06.04.2016 заключен договор управления спорными МКД. С 06.04.2016 общество приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов. Суды проверили расчеты сумм задолженности за период с 06.04.2016 по 31.10.2016 и пеней с 09.08.2017 по 31.10.2016, признав их верными. Учреждение контррасчет не представило.

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-КГ18-7091 по делу N А67-2073/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не использовалось для ведения уставной деятельности учреждения или осуществления каких-либо государственных функций, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого распоряжения об изъятии спорных помещений из оперативного управления учреждения и удовлетворили встречные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 308-ЭС18-11263 по делу N А63-7345/2017

Из материалов истребованного дела следует, что принадлежащее ДОСААФ города Кисловодска имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. В силу статей 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления имущество закрепляется либо за казенным предприятием, либо за учреждением.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 302-ЭС18-21219 по делу N А78-11971/2017

Руководствуясь положениями статей 65, 69 АПК РФ, статей 209, 210, 214, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилые дома, ранее принадлежащие на праве оперативного управления 36 КЭЧ (правопреемником которого является учреждение), переданы истцу в состоянии, требующем капитального ремонта, в том числе, проведения кровельных работ, что подтверждается дефектными актами, составленными в феврале 2007 года комиссией 36 КЭЧ, признав доказанным истцом факт ремонта мест общего пользования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 308-ЭС18-24641 по делу N А22-958/2018

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 216, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 167, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия задолженности, а также обязанности именно МВД России по ее оплате.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 305-ЭС18-13450 по делу N А41-34517/2017

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 215, 216 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) и статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон N 161-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Администрация в постановлении от 14.10.2015 N 1785 выразила согласие на создание Компании и передачу ей в качестве вклада в уставной капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения Предприятию.