Статья 298. Распоряжение имуществом учреждения • Юрист Глобал

1. Частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

2. Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

3. Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

4. Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Комментарий к ст. 298 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет особенности осуществления правомочия распоряжения имуществом учреждения. Такие особенности зависят от двух параметров — вида учреждения и режима приобретения имущества.

2. На основании п. 1 бюджетное и частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться любым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Такие учреждения даже с согласия собственника не могут распоряжаться имуществом (сдавать его в аренду, предоставлять в залог, продавать и т.п.), как закрепленным за ним собственником, так и приобретенным за счет средств, выделенных для этого собственником. Из этого правила, сформулированного в абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК, для отдельных видов учреждений законодательством могут быть установлены исключения. Например, в соответствии с п. 4 ст. 27 Закона о высшем образовании высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Автономное учреждение в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона об учреждениях без согласия учредителя не вправе распоряжаться лишь недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. На основании п. 3 ст. 3 Закона об учреждениях под особо ценным движимым имуществом понимается имущество, без которого осуществление автономным учреждением своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Виды такого имущества определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законом.

3. Иные правила о распоряжении имуществом учреждения применяются для случая, когда учреждению в соответствии с уставом предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, в том числе заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно п. 2 комментируемой статьи доходы, полученные от такой деятельности, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Кодекс не регламентирует содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности. В этой ситуации учреждение вправе распоряжаться таким имуществом без согласия собственника, но с соблюдением правил о его целевой правоспособности.

Бюджетное законодательство устанавливает особые правила учета таких доходов бюджетных учреждений, что имеет важное практическое значение (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф08-496/2008-162А).

В соответствии с п. п. 8, 9 ст. 2 Закона об учреждениях доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено законом.

Судебная практика по статье 298 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2019 N 308-ЭС18-24641 по делу N А22-958/2018

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 209, 210, 216, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 158, 167, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия задолженности, а также обязанности именно МВД России по ее оплате.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 307-ЭС19-3237 по делу N А44-1835/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158. частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», учитывая разъяснения, данные в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признал, что управление, как лицо, владеющее в спорный период времени жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в нем является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, в отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг, удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 309-ЭС17-19353 по делу N А07-13989/2016

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не принято во внимание разъяснение, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 298 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 308-ЭС18-3960 по делу N А32-4327/2017

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, руководствуясь статьями 216, 296, 298, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 306-ЭС18-6269 по делу N А72-19464/2016

Исходя из указанных обстоятельств и положений статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что муниципальные учреждения, владеющие муниципальным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельно несут бремя содержания этого имущества, суд округа направил дело на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 308-ЭС18-5356 по делу N А32-44576/2014

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 120, 195, 196, 200, 296, 298, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон N 7-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 302-ЭС18-10620 по делу N А58-1589/2017

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 12, 66, 166, 167, 181, 199, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 14, 15 Закона об автономных учреждениях, статей 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации) и правомерно исходил из того, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО «Лестехсервис» не является особо ценным движимым имуществом, закрепленным за Учреждением его учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных ему.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 310-ЭС18-17933 по делу N А35-6585/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по несению расходов по оплате взносов на капитальной ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения I площадью 609,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 66, возникла у ответчика с момента государственной регистрации права оперативного управления на это имущество, то есть с 05.12.2014, суд, руководствуясь статьей 6 Закона Курской области от 22.08.2013 N 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», постановлением администрации Курской области от 30.12.2013 N 1053-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», постановлением администрации Курской области от 14.01.2015 N 7-па, постановлением администрации Курской области от 30.11.2015 N 832-па с 01.01.2016, частью 3 статьи 30, статьей 39, частями 1, 3 статьи 158, частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», взыскал задолженность частично в размере 85 465 руб. 92 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 303-ЭС18-17691 по делу N А51-3103/2017

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 64, 113, 123.21 — 123.23, 166, 168, 209, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 2 и 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: в силу части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества; Департамент распоряжением от 12.10.2017 N 312-ри исключил из оспариваемого распоряжения N 649-ри (об изъятии у Учреждения имущества) особо ценное движимое имущество, приобретенное за внебюджетные средства, и иное движимое имущество, данное имущество предписано вернуть на баланс Учреждения, следовательно, не имеется оснований считать, что спорное распоряжение принято с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов Банка; поскольку в отношении Учреждения начата процедура ликвидации, материальный интерес Банка как кредитора Учреждения может быть удовлетворен в данной процедуре.

Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 309-ЭС18-19014 по делу N А07-28028/2016

Отклоняя доводы общества о владении спорным имуществом на основании договора о совместной деятельности от 20.02.2010 с приложением N 1, суды, руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 432, статьей 1041, пунктами 1, 2 статьи 1042 ГК РФ, исследовав и оценив условия договора о совместной деятельности от 20.02.2010, пришли к выводу, что из его содержания не представляется возможным установить существенные условия договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе размер вкладов и порядок их внесения, доказательств фактического исполнения указанного договора не представлено, кроме того, судами принято во внимание, что с учетом положений статьи 298 ГК РФ, правопредшественник колледжа на момент заключения сделки являлся бюджетным учреждением и не имел правовых оснований для распоряжения государственным имуществом.

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2018 N 309-ЭС18-21605 по делу N А47-8850/2017

Суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 214, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных управляющей компанией услуг, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика их стоимости, а также пеней, расчет которых проверен и признан верным судами первой и апелляционной инстанций.