Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления • Юрист Глобал

1. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

2. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

3. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Комментарий к ст. 299 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает правила о возникновении и прекращении права хозяйственного ведения и права оперативного управления. При этом основания и порядок возникновения указанных прав прямо определяются правилами данной статьи, а также общими положениями о праве собственности.

2. Пункт 1 определяет как основания возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления, так и момент возникновения указанных прав. Общим основанием возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Общим моментом возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления у унитарного предприятия или учреждения выступает момент передачи ему имущества. С учетом правила ст. 224 ГК о передаче вещи вещные права на имущество собственника у унитарного предприятия и учреждения возникают с момента фактической передачи. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях. Поскольку момент фактической передачи имущества унитарному предприятию или учреждению обычно формализуется, то им можно считать дату утверждения баланса предприятия (учреждения) или поступления имущества по смете.

Однако иное положение о моменте возникновения вещных прав может быть установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Тем самым законодатель предоставил возможность собственнику-учредителю реализовать свое субъективное право распоряжения имуществом более полно исходя из конкретных целей и задач создания унитарного предприятия и учреждения, что подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф08-297/08, от 8 августа 2006 г. N Ф08-3640/2006, от 2 февраля 2006 г. N Ф08-6643/2005).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК и ст. 4 Закона о государственной регистрации возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании п. 2 ст. 8 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

3. В п. 2 определено, что все имущественные приобретения поступают унитарному предприятию или учреждению на соответствующем ограниченном вещном праве, но в порядке, установленном для приобретения права собственности. Из данного правила следует, что обладатель любого ограниченного вещного права приобретает товар, например, по договору купли-продажи не в собственность (п. 1 ст. 454 ГК), а получает его на конкретном ограниченном вещном праве.

4. Пункт 3 устанавливает общее правило о том, что прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены для прекращения права собственности (например, в силу п. 1 ст. 235, ст. 236 и др. ГК). Однако выделено и специальное основание — правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия или учреждения по решению собственника. Принимая во внимание п. 1 ст. 295 ГК и п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях, можно сделать вывод о том, что правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, возможно лишь в случае его реорганизации или ликвидации по решению собственника (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях) либо в случае применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Этот вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6851/2008, от 28 августа 2008 г. N Ф08-4972/2008, от 15 июля 2008 г. N Ф08-3659/2008).

Правомерное изъятие имущества унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, и учреждений возможно, в случае если такое имущество: 1) является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению; 2) закреплено собственником за указанными правообладателями либо приобретено ими за счет средств, выделенных собственником на его приобретение (п. 2 ст. 296 ГК).

При возникновении споров о правомерности изъятия имущества унитарное предприятие и учреждение пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества (п. 6 Постановления ВАС N 8).

Судебная практика по статье 299 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 301-ЭС17-19654 по делу N А29-1633/2011

Отказывая в удовлетворении требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и банкротством должника.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 305-ЭС17-20363 по делу N А40-213190/2016

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 296, 299, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и закрепленные на праве оперативного управления за учреждением, обществом поставлена тепловая энергия. Поскольку доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 308-ЭС17-22344 по делу N А15-4110/2016

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 208, 218, 299, 304 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление N 3020-1), а также учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд удовлетворил заявленные требования, установив, что спорное помещение непрерывно с 1952 года находилось во владении у организации почтовой связи, а в настоящее время находится в фактическом владении ФГУП «Почта России» в лице УФПС по РД — филиала ФГУП «Почта России» и используется им по целевому назначению в качестве узла связи для оказания услуг пассажирам и работникам аэропорта. Пунктом 3.2 устава федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» закреплено, что право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества, принадлежащего предприятию, возникает у последнего с момента передачи имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 302-КГ18-366 по делу N А19-831/2017

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 113, пунктов 1 и 2 статьи 209, пунктов 1 — 3 статьи 215, пункта 1 статьи 216, статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения действиями администрации части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 306-ЭС18-1128 по делу N А57-15318/2011

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделки совершены заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника. В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения на имущество, использовавшееся в хозяйственной деятельности, должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2018 N 307-ЭС18-3659 по делу N А05-3396/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 167, 168, 170, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2018 N 304-КГ18-7091 по делу N А67-2073/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 214, 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, не использовалось для ведения уставной деятельности учреждения или осуществления каких-либо государственных функций, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого распоряжения об изъятии спорных помещений из оперативного управления учреждения и удовлетворили встречные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 306-КГ18-8348 по делу N А55-9431/2017

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Информационное письмо от 05.11.2009 N 134), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию, а последнее письмом от 23.03.2017 N 596 сообщило предпринимателю об отсутствии намерения реализовать нежилое помещение, не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 308-ЭС18-14522 по делу N А22-3808/2015

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорная сделка являлась безвозмездной, совершена за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно Администрации, являющейся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 308-ЭС18-11263 по делу N А63-7345/2017

Из материалов истребованного дела следует, что принадлежащее ДОСААФ города Кисловодска имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. В силу статей 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления имущество закрепляется либо за казенным предприятием, либо за учреждением.

Определение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 304-ЭС18-18702 по делу N А03-19022/2017

Разрешая настоящий спор, суд округа руководствовался статьями 8.1, 131, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон N 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».