Статья 303. Расчеты при возврате имущества из незаконного владения • Юрист Глобал

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Комментарий к ст. 303 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет судьбу расходов на содержание имущества, доходов и улучшений, извлеченных (произведенных) его владельцем за период незаконного владения. Во многом правила сформулированы с учетом того, было ли владение добросовестным.

2. Недобросовестный приобретатель обязан вернуть (возместить) собственнику доходы — как денежные, так и натуральные поступления от вещи (ст. 136 ГК), которые были (могли быть) получены за весь период незаконного владения. При добросовестном приобретении вещи указанная обязанность возникает только с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о неправомерности своего владения (например, с момента предъявления виндикационного иска).

3. В свою очередь, любой приобретатель (добросовестный или недобросовестный) вправе потребовать от собственника возмещения необходимых расходов, понесенных в связи с содержанием имущества. Данное право закреплено с целью обеспечения баланса интересов собственника (предотвратить небрежное и бесхозяйное обращение с вещью) и приобретателя (не допустить неосновательного сбережения на стороне собственника). Толкование положений ГК позволяет считать необходимыми расходами лишь такие, которые являются разумными и достаточными с точки зрения поддержания вещи в пригодном состоянии. Однако поскольку термин является оценочным, постольку установление размера таких расходов зависит от учета всех конкретных обстоятельств.

Критерий недобросовестности имеет особое значение для определения периода, за который могут быть взысканы необходимые расходы. Добросовестный приобретатель вправе получить возмещение начиная с того момента, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения, а недобросовестный приобретатель — за весь период незаконного владения. Это правило объясняется тем, что добросовестный приобретатель не возвращает собственнику те доходы, которые он получил (или должен был получить) от использования имущества до того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности владения.

В целом указанное положение разумно, однако признать его универсальным трудно. В частности, оно не учитывает ситуаций, когда имущество не приносит никаких доходов. В подобных случаях лишение добросовестного владельца права на компенсацию расходов на содержание имущества (за период добросовестного владения) явно ущемляет интересы приобретателя. До внесения соответствующих изменений в законодательство единственным способом восстановления баланса интересов является иск из неосновательного сбережения, который может быть предъявлен к собственнику (ст. 1102 ГК).

4. Исключением из правила о возмещении приобретателю только необходимых расходов является положение о судьбе улучшений. Последние представляют собой не вызванные необходимостью дополнительные расходы, повышающие эксплуатационные и иные полезные свойства вещи. Отделимые улучшения, которые могут быть отделены без повреждения имущества, добросовестный приобретатель вправе оставить себе. Неотделимые улучшения подлежат компенсации лишь в размере, не превышающем соответствующее увеличение стоимости вещи, и с учетом принципа разумности.

В ГК не определена судьба улучшений, произведенных недобросовестным приобретателем. Очевидно, что по смыслу закона отделимые улучшения могут быть изъяты таким приобретателем. Напротив, неотделимые улучшения не подлежат компенсации, поскольку в соответствии с принципами разумности и справедливости недобросовестный приобретатель не может ставиться в более выгодное положение по сравнению с собственником или добросовестным приобретателем.

5. В комментируемой статье не решен вопрос о расходах на роскошь, т.е. таких расходах, которые не вызваны необходимостью и зачастую являются неразумными по своему размеру и (или) бесполезными с практической точки зрения. Анализ ст. 303 позволяет сделать вывод, что такие издержки не подлежат специальной компенсации, но при возможности отделения их от вещи возвращаются любому приобретателю.

Судебная практика по статье 303 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 304-ЭС18-20431 по делу N А03-339/2018

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 128, 301 — 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности наличия у истца титула собственника права требования, а также того, что право требования исполнения договора как нематериальный объект права не может быть предметом виндикации.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 307-ЭС18-26017 по делу N А56-90829/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 303, 1102, 1105, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец представил доказательства выполнения работ в здании тира на основании государственных контрактов, выполнение работ в сумме 31 127427 руб. подтверждается представленными доказательствами, в том числе строительно-техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «МНСЭ» N 230817-17, выполненным по заказу учреждения.

Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2019 N 303-ЭС19-7595 по делу N А51-8160/2018

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку неосновательное обогащение, которое просит взыскать истец, возникло на основании незаконного владения ответчиками истребованного истцом имущества, принадлежащего муниципальному району, судам надлежало исследовать и оценить расчет обогащения с учетом требований, установленных статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 305-ЭС19-17430 по делу N А41-87102/2018

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 166, 167, 168, 209, 247, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: спорное помещение расположено в здании, принадлежащем Жучковой Е.Н. и Мочалову И.В. на праве общей долевой собственности; оспариваемый договор аренды был заключен Мочаловым И.В., который является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество, в отсутствие согласия другого сособственника — Жуковой Е.Н., поэтому сделка по передаче помещения в аренду является недействительной (ничтожной), а у Пойгонковой И.Ю. отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения; поскольку Мочалов И.В. единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимости, являющегося общей долевой собственностью, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение; ответчики отвечают по указанному требованию перед истцом солидарно.

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 301, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-657/2013 и А50-5901/2011, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Министерства 435 912 руб. 32 коп. — дохода, полученного от незаконной сдачи участка в аренду, и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Министерства 1 835 500 руб. 29 коп. — возможных доходов в виде невнесенной Обществом и Компанией арендной платы и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 309-ЭС19-3185(5) по делу N А60-21836/2018

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105, 1108, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при фактических обстоятельствах, в том числе основанных на факте признания недействительными ранее заключенных сторонами сделок согласно вступившим в законную силу постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015, исходили из того, что обустройство переходно-скоростной полосы являлось обязательным и неотделимым улучшением имущества, подлежащего возврату, выполненные работы и их стоимость подтверждены документально, а понесенные обществом затраты были необходимы для содержания и использования данного имущества, в связи с чем, признали требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 307-ЭС19-20270 по делу N А56-36681/2018

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности футбольному клубу спорного имущества и нахождения последнего в незаконном владении ответчиков.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 301, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее — постановление Пленума N 73), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Министерства 435 912 руб. 32 коп. — дохода, полученного от незаконной сдачи участка в аренду, и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Министерства 1 835 500 руб. 29 коп. — возможных доходов в виде невнесенной Обществом и Компанией арендной платы и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 305-ЭС19-22432 по делу N А41-72420/2018

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 303, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик обязан возместить истцу доход, полученный за период неправомерного нахождения у него имущества во владении.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2019 N 307-ЭС19-18598(2) по делу N А56-94386/2018

Разрешая спор и отменяя определение от 13.02.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что банк в период, пока сделка дарения не была признана недействительной, являлся добросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем с него не подлежит взысканию сумма дохода, извлеченного от пользования имуществом за данный период.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 305-ЭС19-23835 по делу N А40-233727/2018

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора поставки, руководствовались статьями 303, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из следующего: представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки ответчиком товара обществу «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» с нарушением установленного в договоре срока; поскольку общество «АГНИ-К» не доказало, что нарушило сроки поставки по вине истца, ответчик должен уплатить истцу начисленную на основании пункта 5.3 договора неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения испрашиваемой неустойки не имеется.