Статья 307.1. Применение общих положений об обязательствах

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1322-О

Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 307.1 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III данного Кодекса) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III данного Кодекса), не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 306-ЭС18-23424 по делу N А12-1519/2017

Учитывая изложенное и исходя из заявленных требований размер таких убытков должен включать в себя расходы, которые необходимо произвести в соответствии с требованиями и стандартами земельного и природоохранного законодательства для восстановления нарушенного качества почвы земель сельскохозяйственного назначения (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ, постановления Правительства РФ N 140 и 800, ГОСТ 17.5.3.04-83), включая затраты на разработку проекта рекультивации земель, осуществление технических и биологических этапов рекультивации, с учетом положений пункта 2 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2019 N 310-ЭС19-11377 по делу N А68-13446/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт непогашения задолженности общества по договору аренды, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктами 4, 12 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 307.1, 309, пунктом 1 статьи 310, статьями 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд удовлетворил первоначальные требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 301-ЭС17-1826 по делу N А43-859/2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил — общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ). Следовательно, положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2498 по делу N А66-3542/2016

Изменяя решение суда первой инстанции и излагая содержание его резолютивной части в новой редакции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307.1, 395, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 53 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также действия норм специального правового регулирования, обоснованно отказал в удовлетворении материально-правового требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли — конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 304-ЭС19-15181 по делу N А03-8405/2018

Удовлетворяя встречные исковые требования КПК «ОФК», суды руководствовались статьями 8, 181.1, 307.1, 309, 310, 329, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе устав и порядок формирования и использования страхового фонда ответчика, пришли к выводу об обязанности истца, заявившего в июле 2017 года о прекращении членства, исполнить договорные и членские обязательства, в том числе по внесению целевого взноса по формированию страхового фонда.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956 по делу N А75-16326/2017

Уступка требований осуществлялась обществом «Трейд Инжиниринг-М» за плату, следовательно по смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ отношения между сторонами уступки регулируются не только положениями главы 24 ГК РФ и иными общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договоре, но и общими положениями о купле-продаже. При этом нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ являются специальными по отношению к общим положениям об обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ) и не предоставляют продавцу во всех случаях права на отказ от исполнения (внесудебное расторжение) договора купли-продажи в связи с неоплатой цены товара, уже переданного покупателю. Напротив, в отличие от общих положений об обязательствах (в частности, пункта 2 статьи 406 ГК РФ), в отношении договора купли-продажи в законе такое право на отказ продавца от исполнения договора предоставляется лишь в отдельных случаях, например, при оплате товара в рассрочку, условие о которой не предполагается и должно быть согласовано сторонами (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). По общему же правилу неполучение продавцом оплаты за переданный товар предоставляет последнему право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 N 306-ЭС20-5953 по делу N А65-16989/2016

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 307.1, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении заявителем своей обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности, чье отсутствие привело к отказам в исках о ее взыскании с конкретных дебиторов. Кроме того, суды сочли необходимым применить в отношении заявителя стимулирующей меры воздействия в виде судебной неустойки в размере, отвечающем принципам справедливости и соразмерности.