Авторизация
Статья 308.1. Альтернативное обязательство
1. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.
2. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
Судебная практика по статье 308.1 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 309-ЭС18-24638 по делу N А60-36556/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ответчик, г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 по делу N А60-36556/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (г. Екатеринбург) об обязании доукомплектовать буровую установку, установить размер судебной неустойки на основании статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта ответчиком по прогрессивной шкале,
Определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 303-ЭС17-3160 по делу N А73-859/2016
Суды на основании положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности требования предпринимателя о взыскании с общества судебной неустойки. Определяя конкретный размер судебной неустойки, суды проверили представленный истцом расчет, основанный на коммерческом предложении ООО «Спецлифтсервис», и признали его соответствующим общим принципам соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Суды отметили, что удовлетворение требования предпринимателя не нарушает баланса прав и интересов сторон и меры направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 309-ЭС20-1258 по делу N А50-24895/2015
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 125, 133, 134, 218, 225, 308.1 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 6, 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 2, 6, 13 — 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, Уставом города Перми, принятым решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150 «О принятии устава города Перми», постановление Администрации от 22.02.2008 N 130 «Об утверждении Регламента взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми», пришли к выводу о наличии оснований для обязания Администрации обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества в отношении части спорных участков трубопроводов, а в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, которая является разумной и справедливой.
