Статья 308.3. Защита прав кредитора по обязательству

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 308-ЭС18-24872 по делу N А32-30434/2014

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из установленных фактических обстоятельств относительно действий, предпринятых сторонами спора в целях исполнения судебного акта о передаче оборудования, и отсутствия доказательств виновных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, указав, что взыскатель не лишен права на обращение с соответствующими требованиями к ООО «ИСК «Импульс» в отношении спорного оборудования.

Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 308-ЭС19-99 по делу N А53-32686/2016

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 308.3, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из недоказанности факта недобросовестного поведения ответчика при исполнении вступившего в законную силу судебного акта; недопустимости взыскания судебной неустойки за период, предшествовавший обращению взыскателя за ее присуждением.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 4-КГ18-92

Поскольку надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 306-ЭС19-82 по делу N А65-33305/2017

Частично удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд округа, руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Даутовым Р.Р. обязанности по передаче временному управляющему должником всей истребуемой документации.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-ЭС18-22648(2) по делу N А72-7968/2016

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из нормативно установленной обязанности Исакова В.В. по предоставлению указанной в судебных актах документации должника и материальных ценностей.

Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 309-ЭС19-3873 по делу N А60-25794/2016

Требование о взыскании судебной неустойки, начисленной на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 306-ЭС19-2231 по делу N А55-15178/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив отсутствие в товарах недостатков, указанных в актах от 29.12.2016 и 13.05.2017, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 301-ЭС19-4774 по делу N А29-8054/2017

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 308.3, 309, 310, 327.1, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности истцом факта уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1318-О

1. Гражданин В.А. Касаткин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливая возможность присуждения неустойки с момента принятия соответствующего судебного акта и вводя различия по порядку применения мер ответственности за нарушение обязательств в зависимости от нарушенного обязательства, она ущемляет права заявителя на получение соответствующей компенсации с момента нарушения должником его субъективного права, а также на понуждение к надлежащему исполнению обязательств в натуре.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1317-О

1. Гражданин А.В. Галузин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по тому основанию, что на момент рассмотрения данного иска обязательство должником уже исполнено, а также по другим основаниям, которые отсутствуют в оспариваемом пункте 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1319-О

1. ООО «АлСэМ» оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству.

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего содержания допускает установление судами порядка определения неустойки за неисполнение судебного акта, содержащего обязанность исполнения имущественного требования в натуре, без одновременного определения максимального размера неустойки, соразмерного величине действительного размера причиненного ущерба, либо стоимости присужденного имущества.