Статья 308. Стороны обязательства • Юрист Глобал

1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Комментарий к ст. 308 ГК РФ

1. Сторонами обязательства являются кредитор и должник. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что в качестве каждой из сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В последнем случае мы имеем дело с множественностью лиц в обязательстве. Множественность лиц может иметь место на стороне кредитора (активная), на стороне должника (пассивная) либо на каждой из сторон обязательства (смешанная). Так, в случае продажи дома сособственниками покупателю обязательство по оплате цены будет характеризоваться активной множественностью, а обязательство по передаче дома — пассивной. Если же в качестве покупателя также выступают несколько лиц, например супруги, в обоих указанных обязательствах имеет место смешанная множественность.

Множественность лиц может иметь место в обязательстве с момента его возникновения (см., например, ст. 1080 ГК) или возникать в последующем (см., например, п. 1 ст. 1175 ГК).

Исполнение обязательств со множественностью лиц подчиняется особым правилам (см. ст. ст. 321 — 326 и коммент. к ним).

2. Обязательство со множественностью лиц характеризуется спецификой как внутренних (отношений сокредиторов либо соответственно содолжников между собой), так и внешних отношений (отношений сокредиторов с должником либо соответственно кредитора с содолжниками).

Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи формулирует несколько правил, касающихся внешних отношений в обязательствах с пассивной множественностью. Так, недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Тем самым законодатель подчеркивает самостоятельность требований кредитора к каждому из содолжников.

Аналогичные правила должны применяться и к случаям активной множественности, в рамках которой по смыслу комментируемой статьи также следует признавать самостоятельность требований каждого из сокредиторов к должнику (подробнее о природе обязательств со множественностью лиц см.: Чирихин И. Солидарность в обязательствах. Казань, 1888. С. 48 — 62; Новицкий И.Б. Общее учение об обязательстве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2006. Т. II. С. 239 — 240; Павлов А.А. Некоторые вопросы прекращения солидарных обязательств // Очерки по торговому праву. Вып. 13. Ярославль, 2006. С. 70 — 72).

Правила абз. 2 п. 1 комментируемой статьи подлежат применению к обязательствам как с долевой, так и с солидарной множественностью.

3. Пункт 2 комментируемой статьи определяет характер взаимоотношений участников двустороннего (синаллагматического) договора. Такой договор порождает два обязательства, в рамках которых стороны договора занимают разное положение. Так, договор купли-продажи (см. ст. 454 ГК) влечет, во-первых, возникновение обязательства передать товар в собственность покупателя. В этом обязательстве должником выступает продавец, а кредитором — покупатель. Одновременно данный договор порождает обязательство уплатить за товар определенную цену, в рамках которого должником является покупатель, а кредитором — продавец. Оба указанных обязательства, хотя и носят взаимосвязанный характер, не сливаются в единое (сложное) правоотношение, а являются автономными и самостоятельными с точки зрения их динамики.

В отличие от двустороннего односторонний договор влечет возникновение лишь одного обязательственного отношения. Так, договор займа (см. ст. 807 ГК) порождает обязательство возвратить заимодавцу равную полученной сумму денег (равное полученному количество других вещей того же рода и качества). В этом обязательстве заимодавец является кредитором, а заемщик — должником.

4. Будучи правоотношением относительным, обязательство устанавливается между строго определенными лицами, выступающими в обязательстве в качестве кредитора или должника. Как следствие, п. 3 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, которые в нем не участвуют. Субъекты гражданского оборота не могут своим соглашением возложить обязанность на третье лицо помимо его воли. Это вытекает из общегражданского принципа, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей (см. ст. 1 ГК и коммент. к ней).

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Так, заключение договора в пользу третьего лица порождает у третьего лица право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (см. ст. 430 ГК и коммент. к ней).

Судебная практика по статье 308 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 304-ЭС17-21966(3) по делу N А45-27225/2016

Вопреки мнению общества «Социальный жилищный комплекс» (правопредшественника общества «Баутехник-Т») констатация судом первой инстанции обоснованности требования Максимова В.В. к обществу «СтройЦентр» об исполнении обязательства в натуре не нарушает прав и законных интересов общества «Социальный жилищный комплекс» и не влияет на объем его обязательств. Максимов В.В. к обществу «Баутехник-Т» каких-либо требований в рамках настоящего обособленного спора не предъявил. В определении суда первой инстанции не содержится суждений о том, что данное общество является участником соглашения должника и Максимова В.В. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов общества «СтройЦентр» требования Максимова В.В. не может служить основанием для вывода о том, что общество «СтройЦентр» имеет право на получение квартир в строящемся доме от общества «Баутехник-Т». Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора общество «Социальный жилищный комплекс» в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться лицом, обязанным по отношению к Максимову В.В.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24522 по делу N А40-205554/2016

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 308, 385, 388, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-200

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а какого-либо факта участия Переверзевой О.Н. в обязательственных отношениях судом не установлено.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-ЭС19-686 по делу N А65-2998/2018

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт наличия задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере, удовлетворили иск.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4) по делу N А45-27225/2016

Вопреки мнению общества «Социальный жилищный комплекс», констатация судом первой инстанции обоснованности требований граждан к обществу «СтройЦентр» об исполнении обязательства в натуре не нарушает его прав и законных интересов и не влияет на объем его обязательств. Граждане к обществу «Баутехник-Т» каких-либо требований в рамках настоящего обособленного спора не предъявили. В определении суда первой инстанции не содержится суждений о том, что данное общество является участником соглашения должника и граждан. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов общества «СтройЦентр» требований граждан не может служить основанием для вывода о том, что общество «СтройЦентр» имеет право на получение квартир в строящемся доме от общества «Баутехник-Т». Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора общество «Социальный жилищный комплекс» в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться лицом, обязанным по отношению к гражданам.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее — Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица — извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 ГК РФ). В предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По общему правилу риск допущенных при ее выдаче нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 5-КГ19-14

Кроме того, суд не учел, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 304-ЭС19-17351 по делу N А46-4718/2018

Руководствуясь статьями 308, 333, 395, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», условиями договора от 26.12.2013 N П-20653 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили завершение предусмотренных договором мероприятий по строительству (модернизации) объектов коммунальной инфраструктуры (внеплощадочных сетей), обеспечивающих возможность подключения возводимого обществом объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на водоканал обязанности по исполнению условий договора в натуре.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 307-ЭС19-17638 по делу N А05-16922/2018

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 210, 308, 539, 543, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды исходили из того, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 305-ЭС17-19041 по делу N А40-231052/2015

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 138, 139, 141, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 61.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что мировое соглашение может нарушить права кредиторов компании в рамках дела о ее банкротстве, компания возражает против заключения мирового соглашения, заявленные требования не являются текущими, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве компании.