Авторизация
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Комментарий к ст. 312 ГК РФ
1. Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. В отдельных случаях переадресовка исполнения не допускается без согласия должника, например когда характер и качество исполнения зависят от личных особенностей кредитора (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 78).
При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.
2. От переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, соответственно, действуя от имени последнего, будет осуществлять все его права (если иной объем правомочий не указан кредитором).
3. В обоих указанных выше случаях существует риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом. Комментируемая статья возлагает данный риск на должника. Одновременно с этим комментируемая статья предоставляет должнику право при осуществлении исполнения потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (его представителем) или управомоченным на это третьим лицом.
Гражданский кодекс не устанавливает последствий невыполнения указанными лицами требования должника подтвердить свое право на принятие исполнения. Исходя из смысла закона можно утверждать, что подобное невыполнение может расцениваться как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).
4. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (см. ст. ст. 330, 393, 395 ГК и коммент. к ним).
Судебная практика по статье 312 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-22220 по делу N А41-21692/2018
Суды, сославшись на указанные разъяснения, не учли положения второго абзаца названного пункта постановления Пленума N 54, в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 305-ЭС18-26169 по делу N А41-22325/2018
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 305-ЭС19-20940 по делу N А41-69466/2018
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 312, 382, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 28.05.2018 спорная сумма задолженности взыскана с учреждения в пользу надлежащего кредитора — Мугина А.С., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 310-ЭС19-22732 по делу N А62-10372/2017
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 305-ЭС18-22437 по делу N А41-72981/2017
Отклоняя довод общества о том, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды руководствовались статьей 312 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 310-КГ18-24361 по делу N А14-24822/2017
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», распоряжением Правительством Воронежской области от 01.12.2014 N 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», пунктами 3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, пунктами 1.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что оспариваемое предпринимателем бездействие управления (не предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-2568 по делу N А41-106882/17
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект строительства был передан участнику строительства с нарушением срока, признав периодом пропуска срока период с 01.07.2016 по 27.11.2016, суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 309, 312, 329, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя как нового кредитора, которому участник строительства добровольно передал свои права, и требования удовлетворил в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 304-ЭС19-3022 по делу N А70-4253/2018
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-2408/2017, установив факт поставки товара по контракту 16.12.2016, определив период просрочки с 30.11.2016 по 15.12.2016, а также что начисленная истцом неустойка не превышает пяти процентов от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 506, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пришли к выводу о наличии оснований для списания заказчиком суммы неустойки и отказали в иске о ее взыскании.
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 304-ЭС18-7937 по делу N А81-1840/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Яруллина О.Г., отобранные старшим следователем СО по г. Лабытнанги СУ СК России по ЯНАО, установив факт передачи ответчику нефтепродуктов (дизельного топлива) на хранение согласно накладным от 14.05.2014, от 28.05.2014, от 30.05.2014, которые ответчиком приняты и которые в последующем по накладным от 17.08.2014, от 03.02.2015, от 10.02.2015, от 29.12.2015, от 11.03.2016 возвращены истцу (указанные накладные подписаны Яруллиным О.Г., действовавшим от имени ответчика на основании выданной ему доверенности), при этом остаток невозвращенного (удерживаемого) ответчиком дизельного топлива составил 14,647 куб. м или 12,303 тн, руководствуясь положениями статей 161, 182, 312, 314, 330, 395, 886, 887, 889, 900, 901, 902, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного топлива. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды определили период пользования с момента отказа ответчика выполнить требование истца по возвращению топлива, а именно — с 10.03.2017.
Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 304-ЭС19-5108 по делу N А45-19440/2017
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки от 02.02.2016 между истцом — поставщиком и ответчиком — покупателем и договора подряда от 02.02.2016 между ответчиком — субподрядчиком и третьим лицом — подрядчиком, учитывая предусмотренные названными договорами условия об оплате, в том числе положения об авансировании работ по договору подряда, оценив действия ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору подряда, несовершение ответчиком своевременных и достаточных действий, направленных на получение от третьего лица денежных средств, не оплаченных по договору подряда в разумные сроки, отсутствие доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своего обязательства перед истцом, руководствуясь положениями статей 157, 307, 309, 310, 312, 314, 327.1, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 302-ЭС19-8611 по делу N А19-29177/2017
Удовлетворяя требования общества «ГринФуд» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора поставки, статьями 309, 310, 312, 454, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки торговым домом оплаченного обществом «ГринФуд» товара и передачи товара уполномоченному представителю истца.
