Авторизация
Статья 316. Место исполнения обязательства
1. Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество — в месте нахождения такого имущества;
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, — в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество — в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству об уплате наличных денег — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;
по всем другим обязательствам — в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
2. Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.
Комментарий к ст. 316 ГК РФ
1. Место исполнения является одной из ключевых характеристик надлежащего исполнения. От точного выявления места, в котором обязательство должно быть исполнено, зависит решение ряда практических вопросов. В частности, место исполнения обязательства влияет на распределение расходов по доставке исполнения между сторонами, определение места приемки и места составления приемо-сдаточных документов, определение размера подлежащих возмещению убытков (см. п. 3 ст. 393 ГК и коммент. к ней). Место исполнения также может иметь значение для определения подсудности спора (п. 4 ст. 36 АПК, п. 9 ст. 29 ГПК), выбора применимого права (ст. 1211 ГК).
2. Место исполнения обязательства может быть непосредственно определено законом (см., например, ст. 785 ГК), иным правовым актом или договором. Равным образом место исполнения может явствовать из обычаев делового оборота (например, определяться базисными условиями поставки Инкотермс-2000) или существа обязательства. Так, услуги, связанные с использованием соответствующих помещений (пользованием бассейном, просмотром кинофильмов и т.п.), очевидно должны предоставляться по месту их нахождения. Местом исполнения обязательства по возврату движимого имущества арендодателю исходя из существа обязательства признается место, где имущество было получено арендатором (см. п. 36 письма ВАС N 66).
3. Если место исполнения не может быть выявлено ни одним из названных выше способов, оно определяется в соответствии с указаниями комментируемой статьи.
По общему правилу (абз. 6 комментируемой статьи) местом исполнения обязательства считается место жительства (место нахождения) должника. Подобный подход является традиционным не только для отечественного (см. ст. 113 ГК 1922 г., ст. 174 ГК 1964 г.), но и для развитых зарубежных правопорядков (см., например, § 269 ГГУ). Его историческое объяснение основывается на необходимости толкования условий договора в пользу должника. Кроме того, при добровольном исполнении должник не должен быть поставлен в худшие условия по сравнению с исполнением принудительным, которое осуществлялось бы именно в этом месте (см.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 34).
4. Из приведенного общего правила комментируемая статья устанавливает ряд изъятий (абз. 2 — 5) относительно отдельных разновидностей обязательств.
5. Систематическое толкование положений абз. 3 и 4 комментируемой статьи позволяет утверждать, что правила абз. 3 подлежат применению независимо от субъектного состава обязательства, в то время как абз. 4 касается лишь обязательств, в которых в качестве должника выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель.
6. Правила, закрепленные абз. 5 комментируемой статьи, применяются только при расчетах наличными денежными средствами. При безналичных расчетах место исполнения денежного обязательства зависит от формы расчетов.
Так, при расчетах платежными поручениями моментом исполнения обязательства считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (кредитора). Таким образом, местом исполнения в подобной ситуации признается корреспондентский счет банка-получателя, а не расчетный счет получателя (кредитора) (см. п. 3 Постановления ВАС N 5).
7. В случаях, перечисленных в абз. 4 и 6 комментируемой статьи, под местом жительства (местом нахождения) либо местом изготовления (местом хранения) имеется в виду соответствующее место в момент возникновения обязательства. При изменении этого места к моменту исполнения обязательства должны по аналогии применяться правила абз. 5 комментируемой статьи. Следовательно, должник обязан уведомить кредитора о подобном изменении. Обязательство же должно быть исполнено в новом месте жительства (месте нахождения) должника либо новом месте изготовления (месте хранения) товара с отнесением на счет должника всех расходов, связанных с переменой места исполнения.
Судебная практика по статье 316 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018
Со ссылкой на статьи 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 4 статьи 36 АПК РФ, суд отметил, что место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-23805 по делу N А75-17788/2017
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 316, 405, 406, 450.1, 614, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы до даты исполнения обязательства по возврату арендованной техники.
Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 309-ЭС19-21038 по делу N А60-60454/2018
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 309, 316, 431, 450.1, 615, 625, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу об отсутствии возможности расчета сальдо встречных обязательств и недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 308-ЭС18-17767 по делу N А32-17859/2018
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 165.1, 309, 312, 316, 322, 323, 327, 340, 349, 350, 361, 363, 383 — 385, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, наличия оснований для применения к поручителям (ответчики) соответствующей ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 305-ЭС16-20822 по делу N А40-248935/2015
Руководствуясь положениями статей 316, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на дату судебного разбирательства денежные средства в указанном размере ответчиком не были возвращены, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 14.12.2015, начисленных на сумму разницы между перечисленной ответчику суммой и суммой, списанной со счета ответчика, но не поступившей на счет истца.
Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 310-ЭС16-20783 по делу N А83-6373/2015
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец не представил иных доказательств, в том числе каких-либо подписанных сторонами договора документов о распределении жилых помещений, свидетельствующих о возникновении права собственности на истребуемый объект, суд, руководствуясь статьями 316, 328, 387 Гражданского кодекса Украины, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 247, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 307-ЭС17-5280 по делу N А21-4599/2015
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 5, 316, 432, 622, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что возврат арендованного имущества должен был быть произведен по месту нахождения арендодателя, а также учитывая отсутствие заключенного сторонами договора хранения, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 N 304-ЭС17-6636 по делу N А70-5763/2016
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 316, 845 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практикой рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, суды обоснованно признали исполнение денежного обязательства ответчиком надлежащим, поскольку он произвел оплату по реквизитам счета, выставленного истцом, и спорная сумма списана с корреспондентского счета обслуживающего ответчика банка.
Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 307-ЭС17-8936 по делу N А56-11874/2016
Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, признал иск обоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2017 N 308-ЭС17-19612 по делу N А32-44107/2016
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 609, 632, 642, 643, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 203, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, установили факт представления обществом судна в рамках спорного договора на период с 06.01.2016 по 05.05.2016, а также нарушения компанией встречных обязательств по оплате фрахтовых платежей. Наличие и размер долга проверен судами и признан доказанным. Исходя из этого, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с компании 804 931 руб. 92 коп. задолженности.
Решение МКАС при ТПП РФ от 20.09.2017 по делу N 234/2016
На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 316, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, § 8, 9, 15 и 17 Регламента МКАС Истец просит МКАС взыскать с Ответчика задолженность по Договору, а именно:
