Статья 317. Валюта денежных обязательств • Юрист Глобал

1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Комментарий к ст. 317 ГК РФ

1. Комментируемая статья разграничивает категории валюты долга (валюты, в которой обязательство выражено) и валюты платежа (валюты, в которой обязательство должно быть оплачено).

2. В качестве общего правила п. 1 комментируемой статьи устанавливает, что валютой долга должна выступать национальная валюта — рубль.

Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи допускает исчисление суммы денежного обязательства в иностранной валюте, а также в условных денежных единицах. Таким образом, законодатель по общему правилу оставляет на усмотрение сторон возможность использования иностранной валюты в качестве валюты долга с тем, однако, условием, что валютой платежа по такому обязательству будет национальная валюта.

Законом могут устанавливаться исключения из этого правила. Так, п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предписывает определение цены товаров (работ, услуг) исключительно в рублях.

3. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, судебно-арбитражная практика рассматривает такое договорное условие как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 2 п. 3 письма ВАС N 70).

4. При использовании в качестве валюты долга иностранной валюты (условных денежных единиц) подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты (условных денежных единиц) на день фактического платежа. Под официальным курсом понимается отношение (курс) этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемое Банком России (см. Положение ЦБ РФ от 18 апреля 2006 г. N 286-П «Об установлении и опубликовании Центральным банком РФ официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» (Вестник Банка России. 2006. N 24)).

Если ЦБ не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, должны использоваться данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют (условных денежных единиц), котируемых ЦБ (п. 13 письма ВАС N 70).

5. На основании п. 2 комментируемой статьи стороны вправе своим соглашением установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условной денежной единицы) как валюты долга в рубли или предусмотреть порядок (в том числе дату) определения такого курса.

При отсутствии такого соглашения, а равно в случае непредставления доказательств существования подобного специального курса и (или) порядка определения его размера подлежит применению официальный курс ЦБ.

6. Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), может быть установлено законом или соглашением сторон не только в договорных, но и во внедоговорных обязательствах (п. 7 письма ВАС N 70).

7. Иностранная валюта (условные денежные единицы) может использоваться не только в качестве валюты долга, но и как валюта платежа. Однако если к первому случаю закон относится достаточно лояльно, то в отношении второго устанавливает серьезные ограничения. В силу п. 3 комментируемой статьи такое использование допускается лишь в случаях, порядке и на условиях, которые определены законом или в установленном им порядке (см. ст. 140 и коммент. к ней).

Видимо, учитывая современные жизненные реалии, судебно-арбитражная практика пытается смягчить жесткость комментируемой нормы и валютного законодательства (даже в ущерб правилам формальной логики). Для случая, когда договором предусмотрено, что и валютой долга, и валютой платежа является иностранная валюта, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, Президиум ВАС рекомендует арбитражным судам рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК суд не придет к иному выводу (абз. 3 п. 3 письма ВАС N 70).

Кроме того, по мнению Президиума ВАС, признание недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора в целом, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия.

8. Практика судов общей юрисдикции по рассматриваемому вопросу достаточно своеобразна. Так, по одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам ВС отказалась признать ничтожным договор займа в части суммы займа, выданной в иностранной валюте. При этом в качестве аргументации подобной позиции было указано следующее. Поскольку «действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки» (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2002 г. (Бюллетень ВС. 2003. N 3)).

Приведенную мотивировку трудно комментировать. Безусловно, ненормальной является ситуация, при которой государство не принимает должных мер по обеспечению стабильности национальной валюты, что вынуждает субъектов гражданского права к использованию в качестве средства платежа иностранной валюты. Однако, преследуя благую цель легализации фактически существующих отношений, ВС вышел за пределы своей компетенции и, по сути, создал новую норму права.

Судебная практика по статье 317 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-55

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1717-О

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 года N 738-О-О, поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации — в исключение из общего правила — упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК Российской Федерации и др.).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 23-КГ19-3

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2019 N 305-ЭС19-11113 по делу N А40-64793/2018

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации протолковал пункт 3.3 договора, руководствовался статьями 309, 310, 317, пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 452, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и исходил из того, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком надлежащим образом, в договоре порядок перерасчета цены товара не определен, протокол согласования цены в связи с изменением курса валют сторонами не подписан, а изменение истцом в одностороннем порядке согласованной сторонами стоимости товара не соответствует условиям договора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 5-КГ19-127

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 N 117-АПА19-7

Довод заявителя жалобы о применении нормы ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку оспариваемые нормы установлены нормативными актами субъекта РФ в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2397-О

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 1, 4, 7 (часть 1), 15 (части 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, заявители усматривают также в том, что оспариваемые положения статей 317 и 421 ГК Российской Федерации, а также статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исключают применение к правоотношениям, связанным с оказанием микрофинансовыми организациями гражданам финансовых услуг, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя на получение информации об оказываемых ему услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также не гарантируют реализацию прав граждан — потребителей указанных услуг на судебную защиту.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2398-О

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 317 И 421 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 10 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2019 N 305-ЭС19-21569 по делу N А40-189676/2016

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе установленные при рассмотрении дела N А40-191686/2017 и N А40-23752/2013 обстоятельства, установив факт нарушения обществом обязательств по инвестиционному контракту, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что плата инвестиционного взноса и арендной платы предусмотрена разными договорами и в разных целях.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2019 N 307-ЭС19-22163 по делу N А05-12858/2018

При установленной договором от 01.09.2014 N ИМ-25/092014 цены на товар в евро суды правомерно применили к расчетам за товар правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание излишне уплаченных за товар денежных средств не подлежащими возврату по правилу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договора недопустимо.

Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 305-ЭС19-1367 по делу N А40-212340/2017

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункт 7.1 Стандартных условий и разделы Е, K, L, M Главного приложения лицензионного соглашения, пункт 7.6 лицензионного соглашения, учитывая не представление ответчиком доказательств уплаты лицензионных платежей, руководствуясь статьями 309, 317, 395, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет размера задолженности и неустойки обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.