Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 318. Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Комментарий к ст. 318 ГК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает увеличение суммы денежного обязательства в связи с повышением стоимости жизни. В качестве варианта индексации законодателем избрана привязка к уровню инфляции.

2. Комментируемая статья называет два вида обязательств, в отношении которых применяется обязательная индексация: денежное обязательство причинителя по возмещению вреда жизни или здоровью гражданина; денежное обязательство плательщика ренты по договору пожизненного содержания с иждивением по выплате периодических платежей.

Правила комментируемой статьи не применяются в случаях, когда возмещение вреда или предоставление содержания происходит в натуральной форме.

3. Основной показатель инфляции, на который ориентируется судебная практика, применяя положения комментируемой статьи, — индекс потребительских цен, рассчитываемый Росстатом (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2003 г. (Бюллетень ВС. 2004. N 7)).

Судебная практика по статье 318 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 77-КГ19-13

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2018 г. исковые требования Трубниковой Р.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Трубниковой Р.С. в счет возмещения вреда здоровью расходы на бытовой уход в размере 21 641,10 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., сумму утраченного заработка ежемесячно с 1 сентября 2018 г. в размере 10 579,24 руб. до изменения условий выплат с учетом индексации в порядке статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 304-ЭС19-18392 по делу N А45-41236/2018

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 318, 325, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив начальную дату для исчисления процентов (с 04.05.2018 по 20.09.2018 с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) принятием судом округа итогового судебного акта по делу N А45-8121/2015 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесением которого разрешен возникший спор.

Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 305-ЭС19-13883 по делу N А40-195935/2018

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидии акционерному обществу «Российский экспортный центр» на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2017 N 488, суды пришли к выводу о необоснованности иска.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 18-КГ17-114

Юсупов Ш.Я. 26 августа 2014 г. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании недоплаченной части компенсационных выплат, возложении обязанности индексировать выплачиваемые ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью по уровню инфляции в соответствии с положениями статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивать назначенные ежемесячные компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью ежемесячно.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3026-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Рейнер оспаривает конституционность части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а также статьи 318 ГК Российской Федерации (в редакции федеральных законов от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ и от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ), предусматривавшей, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3027-О

Положения части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, содержащие процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, а также положения (как в оспариваемой заявителем, так и в ныне действующей редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) статьи 318 ГК Российской Федерации, закрепляющей общее правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина, в целях гарантирования соответствующего повышения размера таких выплат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О и др.), и пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направленного на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в гражданско-правовых отношениях либо в иных указанных законодателем случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 11 мая 2012 года N 804-О и др.), конституционные права заявителя также не нарушают, в том числе по причине наличия установленного специальным законом особого порядка повышения и перерасчета размера получаемой заявителем ежемесячной денежной компенсации.

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС18-24030 по делу N А12-32484/2014

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что Бикеев В.А. и его единственная наследница Бикеева Наталья Александровна умерли, суд первой инстанции, с учетом позиции пункта 2 статьи 17, части 1 статьи 318, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 159 АПК РФ прекратил производство по заявлению общества «Агронова» о привлечении Бикеева В.А. к субсидиарной ответственности.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 430-О

Положения статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О, от 25 февраля 2016 года N 319-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 N 1504-О

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 января 2015 года указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ш.Я. Юсупова были удовлетворены в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции, часть 5 статьи 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» устанавливает лишь условия назначения ежемесячных компенсационных выплат сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей; вопрос же об индексации выплаченных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом роста стоимости жизни названным Федеральным законом не разрешен, что, однако, не исключает их индексацию, в частности, на основе предусмотренного положениями статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации общего механизма увеличения сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 11-КГ19-9

Расчет суммы страховой выплаты Надейкиной Э.Х. и Надейкиной А.А. произведен судом исходя из положений статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с учетом индексации за период с 1 января 1995 г. по 1 декабря 2002 г. — пропорционально росту минимальной заработной платы в Российской Федерации, за период с 1 декабря 2002 г. по 1 июня 2015 г. — с учетом уровня инфляции.