Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства • Юрист Глобал

1. Если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

2. Если право выбора по альтернативному обязательству (статья 308.1) предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.

Комментарий к ст. 320 ГК РФ

1. Альтернативным (разделительным) признается обязательство, в котором существует не один, а несколько предметов, причем предоставление любого из указанных предметов является надлежащим исполнением.

Предметы альтернативного обязательства могут быть разнородны (например, передать определенную вещь или выполнить оговоренную работу) или однородны (например, передать одну или другую вещь). Если предметы альтернативного обязательства относятся к одному роду, они должны быть индивидуализированы. В противном случае обязательство будет считаться родовым (см. п. 6 коммент.).

Каждый из предметов альтернативного обязательства имеет самостоятельное значение. Недействительность одного из действий по альтернативному обязательству не затрагивает остальных, а надлежащим является исполнение целиком в отношении одной из альтернатив.

2. Право выбора предмета исполнения в альтернативном обязательстве комментируемая статья предоставляет должнику. Иное может вытекать из закона, иных правовых актов или существа обязательства. Так, завещатель в рамках завещательного отказа (легата) может предоставить именно отказополучателю (кредитору) возможность выбора одного из нескольких альтернативных предметов. Стороны при установлении альтернативного обязательства договором могут наделить правом выбора кредитора. Формулировка комментируемой статьи не препятствует возможности предоставления права выбора третьему лицу.

3. Право выбора предмета исполнения осуществляется посредством заявления управомоченной на это стороны. Указанное заявление прекращает альтернативность обязательства, превращая его в простое (ординарное).

По своей юридической природе заявление о выборе представляет собой одностороннюю сделку и производит правовой эффект с момента его восприятия другой стороной. Оно является актом безусловным, окончательным и не подлежит отмене.

Заявление о выборе может быть сделано в любой форме, в том числе путем конклюдентных действий (например, предоставлением со стороны должника одного из предметов обязательства).

4. При просрочке должника предоставленное ему право выбора предмета исполнения переходит к кредитору (см. п. 17 письма ВАС N 69).

5. От решения вопроса, кому — должнику или кредитору — предоставлено право выбора предмета исполнения, в значительной степени зависят последствия невозможности исполнения обязательства одним из двух альтернативных предметов. Так, случайная гибель одного из предметов прекращает альтернативность, превращая правоотношение в обязательство с одним предметом. Если причиной невозможности является вина кредитора, которому и предоставлено право выбора, за ним признается право или требовать передачи оставшегося предмета, но с обязательством вознаградить за погибший предмет, или остановить свой выбор на погибшем предмете и таким образом ликвидировать обязательство. Если один из предметов погибает по вине должника, а право выбора предоставлено кредитору, последний вправе передать либо оставшийся предмет, либо компенсацию за погибший. При невозможности, возникшей по вине должника, имеющего право выбора, он вправе или передать кредитору оставшийся предмет, или предоставить компенсацию за погибший предмет. Если один из предметов погибает по вине кредитора, то в ситуации, когда выбор предмета исполнения принадлежит должнику, последний может остановить свой выбор на погибшем предмете и тем самым прекратить обязательство либо исполнить другое условленное действие и потребовать возмещения за погибший предмет (см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 126 — 127 (автор главы — И.Б. Новицкий)).

6. Следует отличать альтернативные обязательства от обязательств родовых. В рамках последних существует единственный предмет, определенный родовыми признаками. При исполнении такого обязательства имеет место не выбор предмета исполнения (ибо все возможные предметы исполнения одинаковы), а только отделение или выделение из общей массы требуемого количества. Право выделения в родовых обязательствах всегда принадлежит должнику, который в отсутствие соглашения об ином должен предоставить вещи среднего качества (подробнее см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 123 — 127 (автор главы — И.Б. Новицкий)).

7. Альтернативные обязательства необходимо отграничивать от факультативных. Последние характеризуются тем, что имеют единственный предмет исполнения, однако должник вправе заменить его другим, заранее оговоренным предметом.

Право на замену предмета исполнения в факультативном обязательстве принадлежит всегда и исключительно должнику. Кредитор имеет право требования лишь в отношении основного предмета исполнения.

Недействительность основного предмета факультативного обязательства влечет недействительность обязательства в целом. Невозможность исполнения обязательства основным предметом прекращает обязательство, невозможность же того действия, которое может быть заменой, не касается существа долга.

Судебная практика по статье 320 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 304-ЭС18-26015 по делу N А03-18478/2017

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 320, 330, 401, 424, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 по делу N 305-ЭС16-14210, А40-85057/2015

Согласно статье 320 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки, должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 303-ЭС17-15951 по делу N А37-2276/2016

В своих выводах суды основывались на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 123.22, 309, 320, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N 304-ЭС17-17366 по делу N А67-2788/2017

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что организационные мероприятия выполнены лично исполнителем, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан сторонами без замечаний; условиями контракта и технического задания к нему предусмотрено привлечение соисполнителей, что подтверждается характером данной услуги; в тексте муниципального контракта отсутствует прямое указание об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные контрактом работы лично без привлечения соисполнителей, и, руководствуясь статьями 313, 320, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о надлежащем выполнении ассоциацией обязательств, отказав в иске.