Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности • Юрист Глобал

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Комментарий к ст. 324 ГК РФ

1. Должник, к которому кредитор обратился с требованием об исполнении, может иметь против этого требования возражения, являющиеся общими для всех содолжников. К их числу относятся возражения, проистекающие из общего основания возникновения обязательства (в частности, недействительность договора вследствие несоблюдения формы или незаконности содержания, незаключенность договора ввиду несогласования всех существенных условий и т.п.) или из самого содержания солидарного обязательства (например, ссылка на погашение обязательства платежом одного из должников).

Помимо «общих», у должника могут существовать и «личные» возражения, основанные на взаимоотношениях кредитора с данным должником. Примерами таких возражений могут служить ссылка на пороки воли этого должника, указание на предоставленную отсрочку или прощение долга, предъявление к зачету встречного требования данного должника (см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. С. 210 — 211 (автор главы — И.Б. Новицкий)).

2. Из смысла комментируемой статьи вытекает возможность солидарного должника использовать против предъявленного к нему кредитором требования как «общие», так и «личные» возражения данного должника. Выдвигать же возражения, являющиеся личными возражениями другого должника, солидарный должник не вправе.

3. Самостоятельность правовых требований кредитора против каждого из должников позволяет констатировать самостоятельное исчисление и применение в отношении каждого из требований исковой давности (см. ст. 308 ГК и коммент. к ней). Так, предъявление иска к одному из содолжников прерывает течение исковой давности только в отношении адресованного ему требования. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из солидарных должников, к которому предъявлен иск, не распространяется на других содолжников (п. 4 Постановления ВС и ВАС N 15/18).

Судебная практика по статье 324 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2019 N 309-ЭС17-10562(2) по делу N А76-28566/2015

В кассационной жалобе, Иванов О.Г., поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, обращает внимание на то, что предъявление обществом «РосИнКапитал» требования только к двум сопоручителям из четырех не ограничивает право исполнившего обязательство поручителя предъявить регрессные требования к остальным (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»), ссылается на недобросовестность должника, являющегося контролирующим общество «РосИнКапитал» лицом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 309-ЭС17-10562(2) по делу N А76-28566/2015

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 78-КГ19-67, 2-7299/2018

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015

ООО «Скания Лизинг» считает ошибочной позицию судов о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 ГК РФ невозможно произвести посредством зачета встречных однородных требований ответчика к истцу по другому судебному акту, противоречащей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 N 5243/06.

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N 308-ЭС20-5219 по делу N А32-10495/2019

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65.2, 67, 308.3, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, учитывая, что требование о предоставлении документов за 2016 — 2019 года не противоречит нормам действующего законодательства, суды удовлетворили заявленные требования в указанной части.