Авторизация
Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит
1. Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда — если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
1.1. Утратил силу с 1 июня 2018 года. — Федеральный закон от 23.05.2018 N 120-ФЗ.
2. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
4. В случае передачи нотариусу на депонирование движимых вещей (включая наличные деньги, документарные ценные бумаги и документы), безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника к таким отношениям подлежат применению правила о договоре условного депонирования (эскроу), поскольку иное не предусмотрено законодательством о нотариате и нотариальной деятельности.
Комментарий к ст. 327 ГК РФ
1. Комментируемая статья распространяется на ситуации, когда по причинам, не связанным с должником, исполнение им обязательства лично кредитору становится невозможным. В подобных случаях должник вправе освободиться от лежащей на нем обязанности внесением долга в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях — в депозит суда.
2. Круг обстоятельств, дающих должнику право воспользоваться механизмом комментируемой статьи, перечислен в п. 1 исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.
3. В отличие от законодательства ряда стран, исключающих из числа возможных предметов депонирования лишь вещи, хранение которых невозможно в силу их свойств, в частности скоропортящиеся вещи (ст. 534 ГК Азербайджана, ст. 436 ГК Грузии, ст. 446 ГК Туркмении), комментируемая статья ограничивает применение рассматриваемого способа только обязательствами, предметом которых является передача в собственность денег или документарных ценных бумаг.
Исходя из смысла комментируемой статьи, а также положений гл. XV Основ законодательства о нотариате следует признать, что отечественная правовая система исключает и такой вариант депонирования, как внесение под условием встречного исполнения, известный многим развитым правопорядкам.
4. Внесение долга в депозит нотариуса (суда) в силу п. 2 комментируемой статьи приравнивается к надлежащему исполнению и, соответственно, прекращает обязательство должника (см. ст. 408 ГК и коммент. к ней). Однако подобные последствия наступают только при условии, что совершенные должником действия соответствуют требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательства. В частности, в соответствии со ст. 87 Основ законодательства о нотариате принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг должно производиться нотариусом по месту исполнения обязательства (специальное правило о месте депонирования предусмотрено п. 7 ст. 84.8 Закона об акционерных обществах).
Если должник, используя право, предусмотренное комментируемой статьей, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса (суда), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК, на сумму долга не начисляются (п. 8 Постановления ВС и ВАС N 13/14).
5. О поступлении денежных сумм или ценных бумаг нотариус (суд) извещает кредитора и по его требованию выдает причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.
6. Возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда (ст. 88 Основ законодательства о нотариате).
Такое судебное постановление, очевидно, может состояться при доказательстве ошибочности депонирования. Вопрос об иных основаниях возврата депонирования зависит от решения проблем срока депонирования, принадлежности депонированного и возможности забрать депонированное. Действующее законодательство не содержит прямого ответа на эти вопросы. (Анализ доктринальных позиций см. в кн.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 589 — 609.)
7. В случае, когда основанием внесения долга в депозит явилась просрочка кредитора (подп. 4 п. 1 комментируемой статьи), использование рассматриваемого способа защиты нарушенного права не исключает право должника требовать возмещения причиненных такой просрочкой убытков (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).
Судебная практика по статье 327 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 305-КГ18-22852 по делу N А41-60804/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательства по предоставлению равноценного возмещения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78774/15, и учитывая обстоятельства направления истцом претензии об исполнении решения суда с реквизитами для перечисления возмещения, а также непредставление министерством доказательств невозможности перечисления денежных средств в размере 21 071 008 руб. напрямую в адрес общества, как и иных оснований, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС19-3072 по делу N А41-91205/2017
Королева А.Н. от получения денежных средств, что соответствует положениям статей 327, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами в виде продажи доли в уставном капитале общества со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ суды отклонили, посчитав его необоснованным.
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N 308-ЭС18-17767 по делу N А32-17859/2018
Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 165.1, 309, 312, 316, 322, 323, 327, 340, 349, 350, 361, 363, 383 — 385, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств, наличия оснований для применения к поручителям (ответчики) соответствующей ответственности.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17753 по делу N А40-157507/2014
Как следует из судебных актов, по результатам исследования и оценки представленных в настоящее дело доказательств, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 N 3-П, суды пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных Голиковым А.А. и Степановым О.В., поскольку установили, что оспариваемые истцами решения приняты обществом и регистрирующим органом с соблюдением требований закона. При этом судами указано на то, что внесение истцами денежных средств в депозит нотариуса противоречило положениям статей 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось недобросовестным, заведомо направленным на признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся.
Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 307-ЭС16-3742(3) по делу N А21-460/2007
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 113, 125, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 и пришли к выводу о погашении требований кредиторов обществом «Арпеджио» путем внесения в депозит нотариуса денежных средств в требуемом размере.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителями погашена в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-21412(2) по делу N А43-6931/2016
Осуществляя процессуальную замену, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк как третье лицо исполнил обязательство должника перед Мещенковой М.Е. в полном объеме, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для осуществления правопреемства на стороне заявителя по делу с Мещенковой М.Е. на банк.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016
Полагая, что спорная задолженность перед компанией перешла к нему на основании статей 311 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что действия банка совершены исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения «контролируемой» процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. В действиях банка прослеживаются признаки злоупотребления правом, в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258 по делу N А03-6689/2016
Полагая, что спорная задолженность перед компанией перешла к нему на основании статей 313 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве.
Отказывая в проведении процессуальной замены, суды трех инстанций, сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о совершении банком действий исключительно с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве и введения «контролируемой» процедуры через утверждение собственного конкурсного управляющего. Усмотрев в действиях банка признаки злоупотребления правом, суды сочли неприменимыми в рассматриваемой ситуации положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 305-ЭС17-6271 по делу N А40-120642/2015
Рассматривая указанный вопрос, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 313, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении компании отсутствуют, поскольку задолженность перед Бойчуком А.М. погашена в полном объеме Пановым К.В. Доказательств злоупотребления Пановым К.В. правом судам не представлены.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 41-КГ17-8
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
