Статья 332. Законная неустойка • Юрист Глобал

1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Комментарий к ст. 332 ГК РФ

1. Законной (нормативной) называется неустойка, размер и основания уплаты которой определены федеральным законом. Если неустойка установлена иным нормативным актом (например, законом субъекта РФ или постановлением Правительства РФ), то суд на основании ч. 2 ст. 11 ГПК и ч. 2 ст. 13 АПК отказывает во взыскании неустойки ввиду несоответствия нормативного акта п. 1 комментируемой статьи.

Согласно абз. 2 ст. 4 Вводного закона могут применяться неустойки, которые предусмотрены в нормативных актах РСФСР и СССР, действующих на территории России до вступления в силу соответствующих федеральных законов.

Примером законных неустоек могут служить неустойки, предусмотренные ст. 94 УЖТ за неподачу перевозчиком вагонов по принятой заявке, ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения требований потребителя, связанных с некачественными товарами, а также ст. 115 СК за просрочку уплаты алиментов.

2. Из п. 2 комментируемой статьи следует, что стороны своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее размер.

3. Притязание на законную неустойку кредитор осуществляет по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК). Он может отказаться от осуществления этого притязания (п. 2 ст. 9 ГК), равно как и от самого притязания (путем прощения долга по уплате неустойки — ст. 415 ГК).

Судебная практика по статье 332 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2019 N 309-ЭС18-23782 по делу N А76-28986/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2019 N 305-ЭС19-1381 по делу N А41-32043/2018

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне компании задолженности по оплате тепловой энергии, полностью уплаченной предприятию исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, определенной с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Установив несвоевременную оплату долга за февраль 2018 года, суды взыскали с компании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия на стороне компании задолженности по оплате тепловой энергии, полностью уплаченной предприятию исходя из стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, определенной с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения. Установив несвоевременную уплату долга за февраль 2018 года, суды взыскали с компании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 304-ЭС19-10528 по делу N А45-10651/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 9, 329, 330 — 332, 401, 421, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии.

Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 307-ЭС19-10859 по делу N А42-7768/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта поставки в заявленном истцом размере электрической энергии ответчику и отсутствия доказательств погашения задолженности.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-6611 по делу N А40-96127/2018

Руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 332, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 9, 14 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 N 304-ЭС19-13276 по делу N А45-112333/2018

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 328, 332, 333, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора и исходили доказанности факта нарушения сетевой компанией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, учитывая ее обязанность независимо от исполнения заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение выполнить в установленный срок мероприятия. Суд округа исключил и периода начисления неустойки 3 дня, на которые предприятие просило сетевую компанию приостановить работы по договору, что не было принято во внимание нижестоящими судами. Размер неустойки проверен судами. Одновременно суды установили отсутствие в договоре условия о взимании неустойки с предприятия за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 332, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), не усмотрев оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили иск в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что головным исполнителем обязательства в установленный пунктом 4.3 контракта срок не выполнены, обществом не представлены доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-13179 по делу N А56-68018/2018

Суды руководствовались положениями статьей 309, 310, 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из доказанности нарушения сроков оплаты и правомерности определения размера неустойки.

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 309-ЭС19-14211 по делу N А50-9498/2018

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционировании я розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2019 N 302-ЭС19-17375 по делу N А33-22748/2018

Руководствуясь статьями 330, 332, 421, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 776, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортировке холодной воды, проверили и признали верным определение стоимости оказанных услуг и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.