Зарегистрироваться сейчас
Авторизация
Забыл пароль

Lost your password? Please enter your email address. You will receive a link and will create a new password via email.

Авторизация
Зарегистрироваться сейчас

Телефон горячей линии

8 (499) 350-83-05

Бесплатная юридическая консультация.

Статья 334. Понятие залога

1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

2. Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором — пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

4. К отдельным видам залога (статьи 357 — 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Комментарий к ст. 334 ГК РФ

1. Сущность залога состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Закрепленная в законе конструкция залога предполагает продажу предмета залога в случае нарушения обеспеченного залогом обязательства и удовлетворение требований кредитора за счет выручки от продажи заложенного имущества.

До вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» условие договора о залоге, в силу которого заложенное имущество переходило в собственность кредитора при нарушении обеспеченного обязательства, объявлялось ничтожным (см., например, абз. 2 п. 46 Постановления ВС и ВАС N 6/8). В настоящее время предписание второго предложения абз. 1 п. 1 ст. 334 дает возможность залогодержателю удовлетворить свои требования путем получения предмета залога в собственность, если это предусмотрено законом. Так, в договоре о залоге, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны могут оговорить, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя (п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге). Поступление заложенного имущества в собственность залогодержателя вместо денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, предусмотрено также п. 6 ст. 350 ГК.

2. Залогодержатель удовлетворяет свои требования преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Преимущественный характер удовлетворения, а также изъятия, о которых говорится в первом предложении абз. 1 п. 1 комментируемой статьи, состоит в следующем:

а) в силу ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество залогодателя в порядке исполнительного производства требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности, установленной ст. 111 данного Закона (т.е. в первую очередь). По смыслу ст. 78 Закона об исполнительном производстве требовать обращения взыскания на заложенное имущество может только залогодержатель;

б) в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 ГК требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога;

в) согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае несостоятельности залогодателя из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований залогодержателя (если залог обеспечивает требование, возникшее из кредитного договора, то размер средств, направляемых на удовлетворение банка-залогодержателя, составляет 80%). По действующему законодательству о банкротстве текущие требования не имеют преимущества перед конкурсными требованиями, обеспеченными залогом.

3. Предмет залога часто страхуется от риска утраты и повреждения (подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК). Если страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества является залогодержатель, то при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается залогодержателю (п. 1 ст. 929 ГК). В случае же страхования заложенного имущества в пользу залогодателя залогодержатель на основании абз. 2 п. 1 ст. 334 вправе требовать удовлетворения из суммы причитающегося залогодателю страхового возмещения преимущественно перед другими кредиторами. Например, при банкротстве залогодателя 80% полученной суммы страхового возмещения должно быть направлено на удовлетворение требований банка-залогодержателя по кредитному договору (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

4. Предметом залога чаще всего выступают вещи (см. коммент. к ст. 336 ГК). В литературе является дискуссионным вопрос о природе права залога на вещь. Одни авторы считают его вещным, другие — обязательственным правом. Право залога на вещь обладает всеми признаками вещного права, а именно: предоставляет управомоченному вещно-правовые возможности (п. 1 ст. 209 ГК); следует за вещью (п. 3 ст. 216 ГК); может защищаться вещно-правовыми средствами от посягательства со стороны любого лица (п. 4 ст. 216 ГК). Рассмотрим этим признаки подробнее:

а) залоговое право предоставляет залогодержателю возможность распорядиться предметом залога, которая является элементом вещного права. Залогодержатель вправе продать заложенную вещь, а в определенных случаях — присвоить ее себе. Кроме того, в предусмотренных договором о залоге случаях он имеет право владеть и пользоваться заложенной вещью (п. 1 ст. 338, п. 3 ст. 346 ГК). Таким образом, залоговое право предоставляет залогодержателю вещно-правовые возможности и, следовательно, представляет собой вещное право;

б) право залога обладает свойством следования за вещью. При переходе права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет залога к другому лицу залоговое право сохраняется за залогодержателем, а приобретатель вещи ipso jure становится залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК);

в) если предмет залога передан залогодержателю во владение и пользование, то в случае нарушения залогового права ему предоставляется виндикационное или негаторное притязание против любого лица, включая залогодателя (ст. 347 ГК).

Сторонники обязательственной природы права залога упускают из виду перечисленные выше обстоятельства. При определении природы права залога на вещь необходимо учитывать и то, что оно создается посредством конститутивного правопреемства, на основании права собственности залогодателя (см. п. 2 коммент. к ст. 335 ГК), а стало быть, относится, как и право собственности, к числу вещных прав.

Залоговое право является акцессорным правом по отношению к обеспечиваемому им требованию. Это проявляется в том, что возникновение, изменение и прекращение права залога связано с возникновением, изменением и прекращением этого требования.

5. Регулирование залоговых отношений не исчерпывается предписаниями ГК. В п. 2 комментируемой статьи прямо указано, что залог недвижимого имущества (ипотека) регламентируется специальным нормативным актом — Законом об ипотеке. Предписания Кодекса применяются к отношениям по залогу недвижимости субсидиарно, т.е. если Законом об ипотеке не установлены другие правила. Предписания § 3 гл. 23 ГК в основном рассчитаны на их применение при залоге движимых вещей. Закон о залоге действует в части, не противоречащей Кодексу. В частности, предписания ст. ст. 54 — 58 этого Закона регламентируют залог прав (например, требований). Специальными по отношению к ГК являются предписания КТМ (о морском залоге, ипотеке судна и ипотеке строящегося судна) и предписания ст. 19 Положения о переводном и простом векселе (о залоге ордерного векселя), вследствие чего они имеют приоритет перед предписаниями ГК о залоге.

6. Право залога обычно устанавливается договором. Но оно может возникнуть также на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (абз. 1 п. 3 ст. 334 ГК). Подобным образом оно возникает, в частности, у продавца в случае продажи товара в кредит (п. 5 ст. 488 ГК), у получателя ренты при передаче им недвижимости под выплату ренты (п. 1 ст. 587 ГК), у кредитора (заимодавца) при предоставлении им кредита (целевого займа) на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке), у участника долевого строительства при государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (п. 1 ст. 13 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 40)). Если норма о залоге в силу закона является диспозитивной, то стороны своим соглашением могут исключить возникновение права залога.

Ипотека, возникающая на основании указанных в законе обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке подлежит государственной регистрации. При отсутствии в ЕГРП соответствующей записи право залога не возникает (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 25 января 2006 г. N КГ-А41/12814-05; от 8 февраля 2006 г. N КГ-А40/13476-05).

7. Особенности правового положения залогодержателя при возбуждении в отношении залогодателя дела о банкротстве урегулированы Законом о банкротстве. В п. 15 Постановления Пленума ВАС от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сказано, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора (п. 2 ст. 346 ГК, п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

Судебная практика по статье 334 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли договор банковского счета от 24.03.2011 N 79-795 и в котором банк обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с обществом «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 N 1387, являющимся предметом настоящего спора.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что несмотря на заявление о залоговом статусе после закрытия реестра, основания для понижения очередности удовлетворения требования общества «Маркер» отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016

Разрешая спор, признавая требования фонда обоснованными и обеспеченными залогом имущества должника, суды сослались на положения статей 334, 335.1, 342, 361, 363 — 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что залогодержателем по всем договорам залога изначально выступал банк, в связи с чем требования фонда к должнику являются производными от требований первоначального кредитора и не могут с ними конкурировать, фонд не может осуществлять свои права как поручитель во вред основному кредитору.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 309-ЭС18-25999 по делу N А60-58655/2017

В рассматриваемом случае, признавая за СКБ-банк статус залогового кредитора, суды руководствовались статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий заключенной между ним и должником обеспечительной сделки, а также констатировали добросовестность залогодержателя, принявшего залог от Марченко Н.А., уполномоченной на распоряжение имуществом, в отношении которого на момент совершения сделки и вплоть до 2017 года отсутствовали какие-либо притязания, суды также учли поведение Куляшовой А.С., которая длительное время не принимала мер к вступлению в фактическое владение и оформлению своих прав.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 177-О

ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 334 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5,

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 6, АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И

ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 50 И ПУНКТОМ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что несмотря на заявление о залоговом статусе после закрытия реестра, основания для понижения очередности удовлетворения требования общества «Маркер» отсутствуют.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 305-ЭС18-5091(2) по делу N А41-33490/2015

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия и размера обеспеченной залогом задолженности общества «Элиада» перед кредитором. При этом судом принят во внимание тот факт, что имущество было возвращено в конкурсную массу по результатам признания сделки недействительной.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС19-4246 по делу N А60-3494/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 308-ЭС19-4091 по делу N А32-55143/2017

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об утрате залогодержателем (ответчик) на момент подачи настоящего иска процессуальной возможности принудительной реализации принадлежащих ему прав на имущество залогодателя (истец).

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 334, 339.1, 348, 352, 353, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление N 58) судами отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства Гамаюновой А.Н. по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что Халиман Л.В. был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, а потому он как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.