Авторизация
Статья 336. Предмет залога
1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
3. На полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.
4. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.
Комментарий к ст. 336 ГК РФ
1. Залоговое обеспечение обязательства предполагает возможность перехода заложенной вещи в собственность залогодержателя или третьего лица (при обращении взыскания на предмет залога). Поэтому предметом залога может выступать лишь способное к отчуждению имущество — вещи и имущественные права. Невозможен залог вещей, изъятых из оборота (абз. 1 п. 2 ст. 129 ГК), высоко персонифицированных требований (ст. 383 ГК) и иных неотчуждаемых объектов (например, именного чека, который не подлежит передаче в силу п. 2 ст. 880 ГК, или права авторства, которое является неотчуждаемым и непередаваемым в силу п. 1 ст. 1265 ГК). Договор залога названных объектов ничтожен (ст. 168 ГК).
Как следует из п. 1 комментируемой статьи, договорный запрет уступки требования (п. 1 ст. 388 ГК) не препятствует залогу этого требования. При обращении взыскания на такое требование его уступка возможна лишь с согласия должника. Уступка, совершенная без согласия должника, является недействительной. Но это обстоятельство должно учитываться судом не по долгу службы, а только в случае заявления должником возражения о недопустимости уступки (см.: Крашенинников Е.А. Передача притязаний // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2003. Вып. 4. С. 9).
2. Пункт 2 комментируемой статьи допускает установление федеральным законом запрета или ограничения залога отдельных видов имущества. Например, абз. 4 ст. 51 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 9 октября 1992 г. (с изм.) (Ведомости РФ. 1992. N 46. Ст. 2615) запрещает залог культурных ценностей, хранящихся в государственных и муниципальных музеях, картинных галереях, библиотеках, архивах и других государственных организациях культуры.
Залоговые отношения связаны с обращением взыскания на предмет залога, а это невозможно в отношении имущества, на которое не допускается обращение взыскания по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК (например, обращение взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, которое является предметом ипотеки, и на него в соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке может быть обращено взыскание). Но сам по себе факт передачи в залог данного имущества не свидетельствует о недействительности договора о залоге. Обращение взыскания на это имущество может быть произведено на основании соглашения сторон без получения исполнительного документа в соответствии со ст. 349 ГК и ст. 24.1 Закона о залоге. Кроме того, в момент заключения договора о залоге в ряде случаев неясно, подпадет ли закладываемое имущество под признаки, установленные ст. 446 ГПК (например, в момент заключения договора о залоге квартиры у гражданина было две квартиры, а на момент обращения взыскания осталась одна, являющаяся предметом залога).
3. Допустимость залога денег вызывает споры. В судебной практике договоры о залоге денег признаются недействительными (см., например, п. 3 письма ВАС N 26). Это объясняется тем, что закрепленная в законе конструкция залога предполагает продажу заложенного предмета, в то время как продажа денег, за исключением иностранной валюты, невозможна.
В то же время законодательству и договорной практике известен так называемый денежный (депозитный) залог, при котором денежные средства обособляются от имущества залогодателя и передаются залогодержателю или третьему лицу (депозитарию) в целях обеспечения исполнения залогодателем своих обязанностей (см., например, п. 4 ст. 29, п. 4 ст. 38 ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с изм.) (СЗ РФ. 2005. N 30. Ст. 3105)). Денежный залог применяется также в сфере отношений по прокату имущества (например, при прокате коньков на катке).
В пользу допустимости залога денег можно сослаться на подп. 1 п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге, согласно которому стороны вправе предусмотреть переход предмета залога в собственность залогодержателя при нарушении обеспеченного залогом обязательства (см. п. 1 коммент. к ст. 334 ГК). К залогу безналичных денежных средств подп. 1 п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге может применяться по аналогии, так как средства на банковских счетах в силу своей нематериальности не являются объектом права собственности.
Судебная практика по статье 336 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС19-584 по делу N А40-33857/2018
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 340, 348, 350, 358.1, 358.6, 819, 958.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленных размерах, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм и признав их правильным, а также признав обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на имущественные права по договорам залога.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 306-ЭС17-987 по делу N А55-2435/2015
Удовлетворяя заявленное ИнтрастБанком требование о признании за ним статуса залогового кредитора и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), статьями 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив возникновение у ИнтрастБанка права залога на имущество должника, имеющееся у последнего в натуре.
Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 301-ЭС17-3824 по делу N А31-12026/2015
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 173.1, 218 — 220, 309, 310, 334, 336, 339 — 341, 421, 422, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суды, квалифицировав правоотношения банка, общества «Норд-Вест групп» и общества «Трансинвест», как соглашение о совершении сделки, направленной на реструктуризацию долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, пришли к выводу о том, что по своей юридической природе договор залога имущественных прав, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартир и нежилых помещений, свободных от договоров участия в долевом строительстве, является договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 310-КГ17-2471, А36-5033/2015
В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).
Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 305-ЭС17-11122 по делу N А41-45688/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 334, 336, 349, 358.6, 358.7, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства не совершения заявителем предусмотренных законом действий по обращению взыскания на предмет залога после нарушения обязательств основным должником, недоказанности наличия убытков и их размера, вины и причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшими на стороне банка убытками, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 50-КГ17-19
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N 308-ЭС17-12545 по делу N А32-13745/2016
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 336, 348, 346, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств перед банком по возврату заемных денежных средств, обеспеченных договорами залога, суды пришли к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в объеме, реально существующим к моменту предъявления требования залогодержателя, и частичного удовлетворения исковых требований.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015
Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 307-ЭС17-19651 по делу N А56-75003/2016
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 170, 309, 310, 329, 334, 336, 345, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности спорных договоров о залоге и о мнимости договора об отступном, заключенном между компанией (залогодатель) и обществом.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 310-ЭС17-20133 по делу N А62-6019/2015
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 166, 168, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Суды также указали на то, что подача настоящего иска направлена на преодоление решения Ленинского районного суда города Смоленска по другому делу.
Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 307-ЭС18-12544(3) по делу N А66-9473/2016
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 336, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходили из того, что рассматриваемые объекты находятся в залоге у банка, чьи требовании включены в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а кредитором не доказано возникновение у него залога на данное имущество, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления ввиду сохранения режима залоговых обязательств.
