Статья 337. Обеспечиваемое залогом требование • Юрист Глобал

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Комментарий к ст. 337 ГК РФ

1. При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель обычно получает денежные средства, вырученные от продажи предмета залога. Поэтому залогом, как правило, обеспечиваются денежные требования. Но нет препятствий к обеспечению залогом неденежных требований. В этом случае залогодержатель за счет стоимости заложенного имущества покрывает свои притязания на уплату неустойки и возмещение убытков.

Возможно обеспечение залогом условного или будущего требования (например, требования о возврате кредита, который будет выдан банком после предоставления заемщиком обеспечения его возврата). В этих случаях само право залога является соответственно условным или будущим, становясь полным правом лишь с момента превращения условного требования в полное требование или выполнения фактического состава возникновения у залогодержателя полного требования. На возможность обеспечения залогом будущего требования прямо указывает п. 3 ст. 4 Закона о залоге и косвенно — п. 4 ст. 9 и п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке.

2. В комментируемой статье указаны требования, которые погашаются за счет стоимости предмета залога. Применительно к залогу недвижимости перечень этих требований содержится в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке.

За счет стоимости заложенного имущества обеспечивается также притязание на уплату процентов за просрочку исполнения денежного долга (ст. 395 ГК). Если предусмотренные ст. 395 ГК проценты начисляются на сумму, выплаченную поручителем кредитору (п. 1 ст. 365 ГК), то обязанность их уплаты по смыслу комментируемой статьи не обеспечивается залогом (см. Постановление Президиума ВАС от 25 июля 2006 г. N 4020/06 (Вестник ВАС. 2006. N 10)).

Периодически начисляемые платежи (проценты и пени) погашаются за счет стоимости предмета залога на момент удовлетворения, т.е. на момент получения залогодержателем суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, или на момент получения в собственность заложенной вещи.

К расходам на содержание относятся, в частности, расходы залогодержателя на страхование в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 343 ГК.

3. Размер удовлетворения залогодержателя за счет стоимости предмета залога может быть уменьшен договором о залоге (например, ограничен суммой основного долга и процентов либо твердой суммой).

Особенности удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя установлены п. п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что выручка от продажи заложенного имущества покрывает основную сумму задолженности и проценты (имеются в виду проценты за пользование заемными средствами, банковским, товарным и коммерческим кредитом).

Судебная практика по статье 337 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-20727 по делу N А23-3271/2018

Признавая обоснованным требование банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 334, 337, 339 и 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обеспеченное залогом обязательство общества «Веста» не исполнено, и не усмотрели оснований считать залог прекращенным в связи с исполнением договоров участия в долевом строительстве (передачей должнику квартир), приняв во внимание условия обеспечительной сделки о трансформации предмета залога.

Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 306-ЭС19-22277 по делу N А55-23351/2017

Руководствуясь статьями 10, 334, 337, 349, 350, 367, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие долга, обеспеченного залогом недвижимого имущества (договор ипотеки), пришли к выводу о правомерности предъявленных банком (кредитор, залогодержатель) к торговому дому (заемщик) и обществу (залогодатель) требований долга и обращения взыскания на заложенное имущество на сумму взыскиваемой задолженности.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 23-КГ19-7, 2-702/2017

С учетом положений приведенных договоров, а также требований статей 309, 310, 337, 348, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Россельхозбанк» к заемщику, Элбиеву Л.-А.Х., Элбиеву А.Л.-А. и Фонду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя требования АО «Россельхозбанк» к Фонду без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом предусмотренного договорами поручительства (пункт 3.4) досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 N 35-КА19-7

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 310-ЭС19-23232 по делу N А23-9235/2017

Разрешая спор и частично отменяя решение от 18.10.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия оснований для обращения взыскания на долю, принадлежащую Волынчуку Ю.Е., при этом учтя факт освобождения Смоль Ю.Б. по итогам процедуры банкротства от долгов, суд отказал в части требований к ней.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 308-ЭС18-24677 по делу N А32-4459/2017

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей статьей 4, 16, 71, 100, 138 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 337, 348 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из обоснованности требования Бондаренко Ю.В. и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 310-ЭС19-221 по делу N А35-10107/2017

Рассматривая требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 6, 45, 71, 100, 138, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334, 337, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности права требования в заявленном размере к должнику как поручителю, а также оснований для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов; суды пришли к выводу о возвращении встречного иска должника, учитывая процедуры, предусмотренные в рамках дела о банкротстве должника.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 305-ЭС19-584 по делу N А40-33857/2018

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 334, 336, 337, 340, 348, 350, 358.1, 358.6, 819, 958.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия договоров и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов в заявленных размерах, проверив расчет заявленных ко взысканию сумм и признав их правильным, а также признав обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на имущественные права по договорам залога.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 168, 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 361, 363, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности общества «Сибриэлтинвест» и общества «Альфаинвест» (поручители, залогодатели) в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Рассвет» (заемщик) своих обязательств по договору займа, обеспеченного залогами и поручительствами.

Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС18-10514(4,5,6) по делу N А40-157918/2016

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 18.1, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в целях обеспечения исполнения обязательства (требование по которому включено в реестр в рамках иного обособленного спора) должник предоставил в залог кредитору 100% доли участия в ООО «Компания «ЛИМН», запись о наличии соответствующего обременения имелась в ЕГРЮЛ, начиная с 2012 года. При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств дела суды сочли, что срок на предъявление требования в рамках настоящего спора кредитором не пропущен.