Статья 339.1. Государственная регистрация и учет залога • Юрист Глобал

1. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

2. Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

3. Сведения о залоге прав по договору банковского счета учитываются в соответствии с правилами статьи 358.11 настоящего Кодекса.

4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судебная практика по статье 339.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 334, 339.1, 348, 352, 353, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление N 58) судами отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства Гамаюновой А.Н. по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что Халиман Л.В. был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, а потому он как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 49-КГ19-9

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 304-ЭС19-7819 по делу N А75-17826/2017

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 339.1, 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и исходили из отсутствия оснований полагать, что прекратился залог в пользу банка как первоначального залогодержателя, осуществившего действия по внесению записи об обременении в свою пользу в реестр уведомлений о залоге.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.05.2019 N 20-КГ19-3

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 46-КГ19-18

Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2406-О

ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 339.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2490-О

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О, от 28 февраля 2017 года N 423-О и др.). Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации и пункта 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству), так и потенциального приобретателя движимого имущества. Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 23-КГ19-6, 2-254/2017

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 308-ЭС19-21224 по делу N А53-35707/2017

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, положениями параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 339.1, 361, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходили из того, что денежные средства, переданные Жураненко Д.В. должнику по договору займа от 03.09.2014 в размере 1 500 000 руб. не могут рассматриваться как денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, поэтому Жураненко Д.В. вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства о возврате займа. Суды также учли, что обременение на жилые помещения в пользу Жураненко Д.В. не зарегистрировано в установленном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 301-ЭС17-940(4,5) по делу N А43-3036/2016

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 447 — 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 339.1 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами неверно было распределено бремя доказывания обстоятельств, касающихся осведомленности покупателей о наличии обременений в отношении отчужденного имущества, что не позволило правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 306-ЭС19-1302 по делу N А72-44/2018

Отказывая в установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суды указали на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в залоге у Гнатуша А.В. в силу закона либо договора, а также государственной регистрации залога (статьи 334, 334.1, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод судов соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.