Статья 341. Возникновение залога • Юрист Глобал

1. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

2. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

3. Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

4. Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Комментарий к ст. 341 ГК РФ

1. Обычно право залога возникает из одного только факта заключения договора о залоге. При закладе приобретение залогодержателем права залога основывается на фактическом составе, который состоит из двух элементов: соглашения сторон об установлении права залога и передачи вещи залогодержателю.

Возникновение права залога означает, что договор о залоге вступил в силу. Стороны могут своим соглашением установить более поздний момент вступления договора в силу путем заключения договора о залоге под отлагательным условием или с назначением отлагательного срока. О вступлении в силу договора, обеспечивающего условное или будущее требование, а также договора о залоге будущей вещи см. п. 1 коммент. к ст. 337 ГК и п. 7 коммент. к ст. 340 ГК.

2. Право залога на недвижимое имущество возникает с выполнением фактического состава, который включает в себя следующие элементы: 1) договор об ипотеке; 2) государственную регистрацию договора об ипотеке; 3) внесение в ЕГРП записи об ипотеке (п. 3 ст. 11 Закона об ипотеке).

3. Для возникновения права залога на акционерные и облигационные права, помимо заключения договора о залоге, необходимо внесение в реестр акционеров или облигационеров записи о залоге (п. 13 письма ВАС N 67).

4. Если к моменту заключения договора о закладе подлежащая передаче залогодержателю вещь находится в чужом незаконном владении, то залогодатель может уступить залогодержателю притязание на истребование вещи из чужого незаконного владения. Получив вещь в свое владение, залогодержатель приобретет на нее право залога.

Судебная практика по статье 341 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 304-ЭС19-7819 по делу N А75-17826/2017

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 339.1, 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и исходили из отсутствия оснований полагать, что прекратился залог в пользу банка как первоначального залогодержателя, осуществившего действия по внесению записи об обременении в свою пользу в реестр уведомлений о залоге.

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 N 310-ЭС19-4335 по делу N А84-2652/2016

Прекращая производство по кассационной жалобе Анненкова А.В., суд округа руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 273 АПК РФ, статьями 341, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: решение суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2018 об обязании предпринимателя снести самовольно возведенные с нарушений градостроительных и строительных норм и правил объекты незавершенного строительства не приняты о правах или об обязанностях Анненкова А.В.; залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества; поскольку недвижимое имущество, строительство которого должно быть завершено предпринимателем во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, не введено в эксплуатацию и права на него не зарегистрированы, у залогодержателя не возникло имущественных прав; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС16-19563(3) по делу N А40-78521/2016

Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались статьями 1, 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 8.1, 165, 334.1, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходили из того, что банк не подтвердил свои права залогового кредитора. В частности, банк не подтвердил выполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ в том числе с применением механизма, указанного в пункте 2 статьи 165 ГК РФ. В отсутствие сведений о государственной регистрации залога залогодатель (банк) не вправе противопоставлять свои залоговые права третьим лицам, не осведомленным о таком залоге (в данном случае — конкурсным кредиторам должника).

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 309-ЭС18-13413(2) по делу N А47-8752/2014

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 341 и 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив даты заключения договоров залога в отношении спорных активов должника и даты внесения уведомлений о залоге в реестр, пришли к обоснованному выводу о том, что правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» — общество «ВЭБ Капитал» является первоочередным залогодержателем.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-ПЭК17 по делу N А67-1007/2012

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что судами не дана правовая оценка представленным банком в материалы дела доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Так, судами не установлена идентичность имущества, заложенного банку, обществу и торговому дому, не определено соотношение существующих залогов с точки зрения их старшинства с учетом положений статей 341, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Определение Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 301-ЭС17-3824 по делу N А31-12026/2015

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 173.1, 218 — 220, 309, 310, 334, 336, 339 — 341, 421, 422, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суды, квалифицировав правоотношения банка, общества «Норд-Вест групп» и общества «Трансинвест», как соглашение о совершении сделки, направленной на реструктуризацию долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, пришли к выводу о том, что по своей юридической природе договор залога имущественных прав, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении квартир и нежилых помещений, свободных от договоров участия в долевом строительстве, является договором залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 305-ЭС17-12753 по делу N А41-58553/2016

Отказывая в удовлетворении требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 341, 352, 380, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий предварительного договора, суды пришли к выводу о прекращении действия предварительного договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение истцом обязательства по возврату перечисленного ответчиком гарантийного платежа, а также необоснованный зачет гарантийного платежа при одностороннем отказе от договора.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 по делу N 301-ЭС17-9716, А79-8466/2015

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор ипотеки заключен 01.06.2012, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает, что сторонами не оспаривается.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-20230 по делу N А41-11150/2016

Отказывая в иске иск, суды руководствовались статьями 165, 185, 182, 309, 310, 329, 341, 342, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 16.07.1998 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности материалами дела факта уклонения завода от исполнения договорных обязательств по договору о залоге.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 303-ЭС19-23572 по делу N А51-12840/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 319.1, 334, 335.1, 387, 341, 342, 342.1, 361, 364, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости конкуренции требований поручителя, исполнившего частично обеспеченное залогом обязательство, с требованиями кредитора (ответчик), не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от его реализации.

Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 307-ЭС18-12544(3) по делу N А66-9473/2016

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 336, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходили из того, что рассматриваемые объекты находятся в залоге у банка, чьи требовании включены в реестр вступившим в законную силу судебным актом, а кредитором не доказано возникновение у него залога на данное имущество, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления ввиду сохранения режима залоговых обязательств.