Статья 342.1. Очередность удовлетворения требований залогодержателей • Юрист Глобал

1. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

2. В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

3. Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

4. Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

5. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

6. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

7. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

8. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о ценных бумагах.

9. Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

10. В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Судебная практика по статье 342.1 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 308-ЭС18-21322 по делу N А53-26569/2016

Как кредитором, так и залогодержателем по обоим кредитным договорам и договорам залога являлся банк. В подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1 статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11, абзац второй пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).

Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 306-ЭС16-14175(2) по делу N А55-9105/2014

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 334, 339.1 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество является первоначальным по отношению к банку залоговым кредитором применительно к спорному имуществу, и потому его требования подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями банка.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2311 по делу N А56-86722/2015

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 339, 340, 342, 342.1, 348, 350, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обществом «Норд Девелопмент» обязательств по кредитному договору от 21.01.2015, а также, обеспечение исполнения указанным обществом обязательств по договору залогом векселей от 21.01.2015 N 04ДЗ/15, обратил взыскание на них. Кроме того, суд установил, что в обеспечение исполнения обществом «Система Импульс» обязательств перед обществом «РОСТ БАНК» по кредитным договорам векселя также обременены залогом и указанный залог является предшествующим, в связи с чем требования общества «РОСТ БАНК» подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества в первую очередь, а Общества «Рускобанк» — во вторую.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-2652 по делу N А40-1593/2013

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 4, 5, 16, 134 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что имуществом общества также было обеспечено обязательство завода перед банком и по договору об открытии кредитной линии, в счет погашения задолженности по которому рассматриваемое имущество оставлено за банком.

Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 306-ЭС17-9361 по делу N А55-12820/2016

В кассационной жалобе общество указывает, что в рамках производства по делу А81-3111/2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по его заявлению были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ОАО «УренгойМонтажПромСтрой». Ссылаясь на положения статьи 64, пункта 5 статьи 334, статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество считает, что в этой связи обладало правами залогового кредитора, следовательно, имело право на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств должника, на которые наложен арест.

Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 305-ЭС17-7858 по делу N А40-20096/2016

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 301, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества преимущественного перед банком права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 N 309-ЭС17-13316 по делу N А47-11018/2015

Разрешая спор и отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 и пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом конкретных фактических обстоятельств дела залог Сбербанка в отношении спорного имущества (по договорам залога N 3537 и N 3537/4) является предшествующим по отношению к залогу в пользу Россельхозбанка. При этом судом принято во внимание, что Россельхозбанк на момент возникновения залога в пользу него должен был знать о наличии залога в пользу Сбербанка.

Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2019 N 303-ЭС19-23572 по делу N А51-12840/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 319.1, 334, 335.1, 387, 341, 342, 342.1, 361, 364, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недопустимости конкуренции требований поручителя, исполнившего частично обеспеченное залогом обязательство, с требованиями кредитора (ответчик), не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от его реализации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 N 81-КГ19-14

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Переверзев А.А. указывал, что он является залогодержателем имущества ООО «КрымБытХим», на которое обращено взыскание обжалуемым решением суда первой инстанции, и в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации его требования, обеспеченные залогом, об учете которого совершена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат преимущественному удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 304-ЭС18-19346(4) по делу N А45-22583/2017

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая старшинство залога за банком, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк является первоначальным залогодержателем, поскольку право залога Паносяна В.С. (правопреемника Черноусова С.В.) возникло позже, на основании соглашения от 02.02.2015. Кроме того, Черноусову С.В., а впоследствии Паносяну В.С., было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2020 N 304-ЭС18-19346(5) по делу N А45-22583/2017

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая старшинство залога за банком, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк является первоначальным залогодержателем, поскольку право залога Паносяна В.С. (правопреемника Черноусова С.В.) возникло позже, на основании соглашения от 26.02.2015. Кроме того, Черноусову С.В., а впоследствии и Паносяну В.С., было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.