Статья 343. Содержание и сохранность заложенного имущества • Юрист Глобал

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

3. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель — досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения — обращения взыскания на заложенное имущество.

Комментарий к ст. 343 ГК РФ

1. Страхование предмета залога служит разновидностью страхования имущества (ст. 930 ГК). Оно не является обязательным страхованием в смысле ст. 935 ГК, и потому нарушение обязанности застраховать предмет залога не влечет предусмотренных ст. 937 ГК последствий. Если обязанность страховать предмет залога нарушена залогодержателем, то применению подлежит п. 3 комментируемой статьи. При нарушении обязанности к страхованию залогодателем применяется подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК.

Комментируемая статья не устанавливает, что страхование должно производиться в пользу залогодержателя. Поэтому залогодатель может застраховать имущество в свою пользу. В этом случае залогодержатель будет иметь преимущество перед другими кредиторами в получении суммы страхового возмещения (абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК).

Пунктом 1 ст. 31 Закона об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки, если не оговорено иное, страхуется в пользу залогодержателя.

В силу диспозитивного характера комментируемой статьи стороны могут оговорить, что заложенное имущество не подлежит страхованию.

2. Требование залогодержателя о компенсации его расходов на страхование заложенного предмета обеспечивается залогом этого предмета (ст. 337 ГК).

3. В п. 2 комментируемой статьи говорится о праве контроля за состоянием заложенного имущества. Это право существует и тогда, когда предмет залога передан залогодателем третьему лицу. Обеспечение возможности контроля возлагается на залогодателя, так как предмет залога считается оставленным у него (п. 3 ст. 338 ГК). При нарушении права контроля залогодателем залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК). Нарушение права контроля залогодержателем позволяет залогодателю обратиться к общим способам защиты гражданских прав (ст. 12 ГК).

4. Основанное на п. 3 комментируемой статьи требование залогодателя представляет собой преобразовательное притязание на прекращение права залога (абз. 11 ст. 12 ГК). Это притязание не является требованием о расторжении договора, поскольку залогодатель не требует прекратить какое-либо обязательство (п. 2 ст. 453 ГК). Право залога на вещь не выступает элементом обязательства (см. п. 4 коммент. к ст. 334 ГК). Поэтому предписания ст. 452 ГК здесь применяться не должны. Такое решение способствует более оперативной защите залогодателем своих интересов. В случае удовлетворения судом притязания залогодателя залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК).

Судебная практика по статье 343 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 по делу N 306-ЭС18-21709, А49-1694/2016

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 49-КГ19-25

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 329, 334, 343 — 345, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена. Отметив также, что экскаватор был снят с регистрационного учета еще до вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы в пользу общества стоимости заложенного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 301-ЭС19-14166 по делу N А28-10340/2017

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая результаты назначенной по делу товароведческой экспертизы, руководствуясь статьями 12, 15, 343, 344, 401, 891, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие заявленных истцом убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями, а также размер убытков надлежаще подтверждены.

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 305-ЭС19-342 по делу N А41-19658/2017

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 343, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установили, что в рамках дела Арбитражного суда Московской области N А41-88334/2015 суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей 5 площадью 2 386,70 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 17. Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельных срок с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2019 N 305-ЭС19-5411 по делу N А40-65579/2017

Удовлетворяя требование, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 343, 344, 357, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил факт причинения должником убытков банку в виде реального ущерба на указанную сумму ввиду реализации должником (залогодателем) предмета залога вопреки установленному законодательством о банкротстве порядку.

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 310-ЭС19-11634 по делу N А48-7486/2016

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 168, 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства отчуждения принадлежащего должнику транспортного средства, являющегося предметом залога в пользу общества «Экспобанк», без согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной, суды исходили из конкретных обстоятельств спора (в том числе, оснований заявленных управляющим требований) и руководствовались положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16501 по делу N А40-153659/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установив, что обременение ипотекой права аренды Общества в отношении спорного публичного земельного участка, предоставленного заявителю для эксплуатации административного находящегося в залоге здания, не является в данном случае препятствием для изменения вида разрешенного использования участка, не влияет на права залогодержателя и, как следствие, отсутствует необходимость получения согласия залогодержателя на совершение указанных действий, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя права аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 310-ЭС19-11634(2) по делу N А48-7486/2016

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 168, 343 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт отчуждения принадлежавшего должнику транспортного средства, являющегося заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», без согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной, суды исходили из конкретных обстоятельств спора (в том числе, оснований заявленных управляющим требований) и руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2019 N 310-ЭС19-11634(3) по делу N А48-7486/2016

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 168, 343 и 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт отчуждения принадлежавшего должнику транспортного средства, заложенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», без согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной, суды исходили из конкретных обстоятельств спора (в том числе, оснований заявленных управляющим требований) и руководствовались положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.