Статья 345. Замена и восстановление предмета залога • Юрист Глобал

1. По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

2. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

3. Если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении — обращения взыскания на новый предмет залога.

4. Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

5. В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.

В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.

6. Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.

7. Договором залога могут быть предусмотрены случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя.

Комментарий к ст. 345 ГК РФ

1. При замене предмета залога залоговое право на прежний предмет прекращается и возникает в отношении нового предмета. Предписание п. 1 комментируемой статьи иногда трактуется в том смысле, что при замене предмета залога происходит изменение договора о залоге. Согласиться с этой трактовкой нельзя. Будучи распорядительной сделкой, договор о залоге действует в отношении лишь того предмета, на который первоначально был установлен залог. Поэтому при замене предмета залога происходит заключение нового распорядительного договора, обременяющего залогом право собственности на другую вещь.

Вопрос о моменте заключения нового договора о залоге имеет существенное значение при ликвидации залогодателя и определении очередности удовлетворения требований кредиторов (см. п. 2 коммент. к ст. 334 ГК).

2. В силу п. 1 ст. 357 ГК при залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества без согласия залогодержателя.

3. Восстановление предмета залога является техническим действием, которое возвращает предмету его полезные свойства, утраченные в результате повреждения (например, ремонт). В отличие от этого замена представляет собой юридическое действие, о котором было сказано в п. 1 коммент. к настоящей статье.

Если залогодатель в разумный срок не заменит или не восстановит предмет залога, то залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 351 ГК).

4. Пункт 2 комментируемой статьи находит соответствующее применение и в случае хищения заложенного имущества.

Судебная практика по статье 345 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 49-КГ19-25

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 329, 334, 343 — 345, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом прямо не предусмотрена. Отметив также, что экскаватор был снят с регистрационного учета еще до вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд не нашел оснований для взыскания с ответчицы в пользу общества стоимости заложенного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 N 310-ЭС19-20727 по делу N А23-3271/2018

Признавая обоснованным требование банка, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 334, 337, 339 и 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обеспеченное залогом обязательство общества «Веста» не исполнено, и не усмотрели оснований считать залог прекращенным в связи с исполнением договоров участия в долевом строительстве (передачей должнику квартир), приняв во внимание условия обеспечительной сделки о трансформации предмета залога.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017

2. В силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 309-ЭС18-25296(5) по делу N А50-4538/2017

Признавая часть требований обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 335.1, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 201.4, 201.9 — 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из надлежащего исполнения Пехтеревой С.И. обязательств по договору паенакопления и неисполнения должником своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, указав, что денежное требование Пехтеревой С.И. сохраняет залоговый статус.

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 309-ЭС18-25296(6) по делу N А50-4538/2017

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 335.1, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.4, 201.9 — 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия у Горелова М.Г. финансовой возможности для приобретения пая, установили факт передачи денежных средств в указанной сумме должнику Гореловым М.Г. и переход права на пай к последнему при условии неисполнения должником своих обязательств по передаче помещения, констатировав обеспеченность залогом имущества должника требований Горелова М.Г.

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 по делу N 303-ЭС14-5449(5,6), А73-7519/2012

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего должником в части распределения названных денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 345, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве и правомерно указали, что при наличии в реестре кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, его конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для аккумулирования денежных средств, поступающих по заложенному требованию, а также выручки от продажи предмета залога.

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 303-ЭС14-5449 по делу N А73-7519/2012

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 334, 345, 358.3, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 18.1, 100, 134, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что с момента установления залогового требования Внешэкономбанк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного по экспортным контрактам денежного исполнения по заложенному требованию; в отсутствие залогового счета указанные денежные средства подлежали аккумулированию на открытом конкурсным управляющем специальном счете должника и распределению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 307-ЭС17-19651 по делу N А56-75003/2016

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 170, 309, 310, 329, 334, 336, 345, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенности спорных договоров о залоге и о мнимости договора об отступном, заключенном между компанией (залогодатель) и обществом.

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 306-ЭС19-3124(2) по делу N А65-3901/2017

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168, 345, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 N 306-ЭС19-3112(2) по делу N А65-5795/2017