Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога • Юрист Глобал

1. Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

2. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

Если для передачи залогодателем заложенного имущества во временное владение или пользование другим лицам необходимо согласие залогодержателя, при нарушении залогодателем этого условия применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 настоящего Кодекса.

4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

5. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Комментарий к ст. 346 ГК РФ

1. Установление залогового права на вещь, оставленную у залогодателя, не препятствует ему пользоваться этой вещью. Однако из существа залога с оставлением предмета у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (абз. 1 п. 2 ст. 338 ГК) следует, что пользование заложенной вещью невозможно, если договором не определен порядок пользования ею. Твердый залог (абз. 2 п. 2 ст. 338 ГК) предполагает пользование имуществом лишь при условии сохранения знаков, свидетельствующих о залоге.

При закладе залогодатель не вправе пользоваться заложенной вещью, если стороны не оговорили иное. Стороны договора о залоге могут договориться о совместном пользовании предметом заклада.

2. На распоряжение заложенным предметом залогодателю по общему правилу требуется согласие залогодержателя. В согласии нуждается распорядительная, а не обязательственная сделка залогодателя. Оно является односторонней сделкой, которая обусловливает вступление в силу сделки залогодателя по распоряжению заложенным имуществом (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 8 и след.). Допускается как предварительное согласие (разрешение), так и последующее (одобрение). Закон не предписывает для согласия определенной формы. Поэтому оно может совершаться в любой форме, предусмотренной ст. 158 ГК.

3. Каковы последствия распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя? В судебной практике преобладает мнение, что сделка с заложенным имуществом не является ничтожной. В обоснование этого мнения приводятся следующие аргументы: согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК предусмотрены иные последствия нарушения порядка распоряжения имуществом — залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 27 сентября 2006 г. N А36-4662/05; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А05-5060/04-23). Суды также исходят из того, что в случае распоряжения заложенным имуществом право залога сохраняется на основании ст. 353 ГК.

Статья 39 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае несанкционированного распоряжения заложенной недвижимостью залогодержатель может по своему выбору требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки или досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет ипотеки. Опираясь на это предписание, некоторые суды трактуют распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя в качестве оспоримой сделки (см., например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/4309).

Представляется, что в случае совершения сделки с заложенным имуществом без согласия залогодержателя должен применяться подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК. До получения согласия залогодержателя эта сделка не может считаться завершенной и, следовательно, не влечет правового последствия, на которое она была направлена. Например, при отсутствии согласия залогодержателя не может возникнуть право аренды на заложенное имущество, так что залогодержатель вправе требовать признания отсутствия этого права (абз. 2 ст. 12 ГК).

4. Из существа залога товаров в обороте вытекает, что залогодатель может свободно распоряжаться заложенным имуществом (ст. 357 ГК).

5. Если право пользования предметом заклада оговорено в договоре, то плоды и доходы причитаются залогодержателю (ст. 136 ГК). Закон не дает ответа на вопрос, как полученные плоды и доходы влияют на обеспеченное залогом обязательство. Можно предположить, что в этом случае размер обеспеченного залогом долга уменьшается на стоимость плодов и доходов, за вычетом издержек, связанных с их получением.

Судебная практика по статье 346 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 306-ЭС19-3095 по делу N А65-19636/2017

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 168, пунктами 1 и 2 статьи 173.1, пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», и исходили из того, что договор уступки права требования от 02.06.2015 N У-6504/38/14/57 заключен без согласия залогодержателя, о чем ответчикам было известно, поскольку, действуя добросовестно, ответчик должен был озаботиться истребованием документа, свидетельствующим о согласии банка на заключение оспариваемого договора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 49-КГ19-25

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 46-КГ19-18

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 304-ЭС19-1730 по делу N А03-13689/2017

Руководствуясь статьями 1, 167, 329, 334, 346, 348, 349, 352, 353, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив признание в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Зернобанк» недействительным заключенного последним с обществом (залогодержатель) соглашения об отступном, погашавшего перед истцом обязательство, обеспеченное договором залога на недвижимое имущество, принимая во внимание осведомленность ответчика об обременении ипотекой в пользу истца приобретенного недвижимого имущества, иск удовлетворил.

Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 N 304-ЭС16-7028(3) по делу N А02-1543/2013

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 287 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, указав, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 307-ЭС19-3438 по делу N А05-9481/2017

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право аренды спорного земельного участка находилось в залоге; залоговые отношения возникли до принятия Обществом решения от 23.10.2013 N 2, и, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, указал, что стороны данной сделки должны были получить согласие залогодержателя на отчуждение зданий, находящихся на земельном участке, обремененном залогом, и поскольку такого согласия получено не было, руководствуясь статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 37, 39, 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», признал решение о передаче имущества в собственность от 23.10.2013 N 2 недействительной сделкой.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 18-КГ19-48

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 310-ЭС19-11634 по делу N А48-7486/2016

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 168, 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства отчуждения принадлежащего должнику транспортного средства, являющегося предметом залога в пользу общества «Экспобанк», без согласия залогодержателя.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной, суды исходили из конкретных обстоятельств спора (в том числе, оснований заявленных управляющим требований) и руководствовались положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2019 N 305-ЭС19-16501 по делу N А40-153659/2018

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка», утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, установив, что обременение ипотекой права аренды Общества в отношении спорного публичного земельного участка, предоставленного заявителю для эксплуатации административного находящегося в залоге здания, не является в данном случае препятствием для изменения вида разрешенного использования участка, не влияет на права залогодержателя и, как следствие, отсутствует необходимость получения согласия залогодержателя на совершение указанных действий, пришли к выводу об отсутствии у Департамента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по изменению разрешенного использования земельного участка со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя права аренды.

Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 N 304-ЭС19-20837 по делу N А67-6502/2017

Отказывая организации в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 346, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 статьи 201.1, статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с предприятия убытков.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 по делу N 306-ЭС14-7266, А65-28397/2013

Руководствуясь статьями 329, 334, 346, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 62, статьями 64, 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), суд округа пришел к выводу о ничтожности договора ипотеки, как мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а также противоречащей положениям гражданского, земельного законодательства и Закона об ипотеке, не допускающим передачу в ипотеку участка без расположенных объектов недвижимости.