Статья 348. Основания обращения взыскания на заложенное имущество • Юрист Глобал

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Комментарий к ст. 348 ГК РФ

1. Для обращения взыскания на заложенное имущество требуются материальные и формальные предпосылки. Материальные предпосылки установлены комментируемой статьей, а формальные — ст. 349 ГК.

2. Основной материальной предпосылкой служит факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если должник в соответствии со ст. 401 ГК несет ответственность за допущенное нарушение. Ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для обращения взыскания при условии, что кредитор имеет к должнику денежное требование, связанное с возмещением убытков, уплатой неустойки и т.п.

3. В ряде случаев залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (см., например, ст. ст. 351, 813, п. 2 ст. 814 ГК). При отказе должника удовлетворить это требование кредитор может обратить взыскание на предмет залога. В случае признания несостоятельным залогодателя, не являющегося должником, залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

4. Суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, или нотариус, рассматривающий вопрос о совершении исполнительной надписи, должны проверить отсутствие обстоятельств, указанных в п. 2 комментируемой статьи. При наличии таких обстоятельств нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи, а суд — в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, что, однако, не препятствует залогодержателю при изменении обстоятельств (например, при увеличении суммы убытков, процентов или неустойки) позже снова обратиться в суд или к нотариусу. По смыслу п. 2 комментируемой статьи отказ в обращении взыскания должен производиться судом или нотариусом по долгу службы (ex officio), а не по заявлению залогодателя. Но если залогодатель прямо выражает согласие на обращение взыскания, то требование залогодержателя подлежит удовлетворению.

Если взыскание осуществляется во внесудебном порядке (см. коммент. к ст. 349 ГК) и имеются обстоятельства, указанные в п. 2 комментируемой статьи, то залогодатель вправе использовать способы защиты, предусмотренные абз. 3 ст. 12 и ст. 304 ГК.

5. При применении подп. 1 п. 2 комментируемой статьи по смыслу ст. 337 ГК должна приниматься во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

6. Пункт 3 ст. 348 в дополнение к п. 1 этой статьи устанавливает особенность определения основания для обращения взыскания на предмет залога в случае «обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами» (например, при несоблюдении графика возврата суммы банковского кредита). Отсюда следует, что п. 3 ст. 348 не исключает применение п. 2 этой же статьи.

Судебная практика по статье 348 ГК РФ

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17798 по делу N А40-92703/2014

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что между банком и Роснано заключено соглашение о погашении задолженности от 06.12.2013, которым стороны расторгли договор банковского счета от 24.03.2011 N 79-795 и в котором банк обязался вернуть Роснано остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб. В счет обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по возврату Роснано остатка денежных средств между банком и Роснано оформлен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным с обществом «ЭСТО-Вакуум», в том числе по договору кредитной линии от 06.06.2011 N 1387, являющимся предметом настоящего спора.

Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 309-ЭС18-25999 по делу N А60-58655/2017

В рассматриваемом случае, признавая за СКБ-банк статус залогового кредитора, суды руководствовались статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий заключенной между ним и должником обеспечительной сделки, а также констатировали добросовестность залогодержателя, принявшего залог от Марченко Н.А., уполномоченной на распоряжение имуществом, в отношении которого на момент совершения сделки и вплоть до 2017 года отсутствовали какие-либо притязания, суды также учли поведение Куляшовой А.С., которая длительное время не принимала мер к вступлению в фактическое владение и оформлению своих прав.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС19-4246 по делу N А60-3494/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8.1, 10, 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несовершении ответчиком (залогодержатель) в установленный законом действий, направленных на оставление за собой предмета ипотеки.

Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 304-ЭС19-4259 по делу N А46-22604/2017

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 329, 334, 334.1, 337, 340, 348 — 350, 807, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения договоров займа, поручительства и залога на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком договорных обязательств основное требование удовлетворено судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходя из подлежащей определению начальной цены имущества согласно его рыночной стоимости в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2019 N 308-ЭС19-4091 по делу N А32-55143/2017

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 334, 348, 350, 350.2, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об утрате залогодержателем (ответчик) на момент подачи настоящего иска процессуальной возможности принудительной реализации принадлежащих ему прав на имущество залогодателя (истец).

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 334, 339.1, 348, 352, 353, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление N 58) судами отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства Гамаюновой А.Н. по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что Халиман Л.В. был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, а потому он как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1383-О

Положения статьи 348 ГК Российской Федерации направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Содержащееся в статье 811 ГК Российской Федерации правовое регулирование — как в редакции, действовавшей до внесения в пункт 2 данной статьи изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в действующей редакции — имеет целью обеспечение баланса интересов сторон договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 416-О).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 5-КГ19-99

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 334, 348 — 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования банка удовлетворил частично, взыскав солидарно с Карпова А.Е. и Шестопалова Ю.В. сумму основного долга в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость.

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-19978 по делу N А75-18740/2018

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2019 N 305-ЭС19-21256 по делу N А41-83916/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 329, 334, 348, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2019 N 305-ЭС19-21136 по делу N А41-83907/2018

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 334, 348, 350, 408, 809, 819, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным прекращением кредитного обязательства вследствие исполнения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья