Статья 350.1. Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке • Юрист Глобал

1. В случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

2. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

3. Если при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке доказано нарушение прав залогодателя или наличие существенного риска такого нарушения, суд может прекратить по требованию залогодателя обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и вынести решение об обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов (статья 350).

4. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Если заложенная движимая вещь, оставленная у залогодателя, передана им во владение или в пользование третьему лицу, залогодержатель вправе потребовать от этого лица передачи ему предмета залога.

В случае отказа передать залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате.

5. Если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем продажи залогодержателем этого имущества другому лицу, залогодержатель обязан направить залогодателю заключенный с таким лицом договор купли-продажи.

Судебная практика по статье 350.1 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 304-ЭС19-19978 по делу N А75-18740/2018

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 218, 223, 329, 334, 334.1, 335, 348, 350.1, 454, 491, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров беспроцентного займа, залога и поставки, исходили из отсутствия оснований для отказа в иске, направленном на защиту прав добросовестного залогодержателя, не имевшего повода, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, сомневаться в том, что заемщик (третье лицо) оплатил поставщику (ответчик) оборудование, является его собственником и может передать в залог в счет исполнения обязательства по возврату займа.

Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 303-ЭС18-5527(3) по делу N А59-896/2016

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.4, 129, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 334, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что конкурсным управляющим не была исполнена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, в частности, суды признали неправомерными его действия по передаче залоговому кредитору предметов залога без перечисления последним в конкурсную массу денежных средств в виде разницы между размером погашенных требований и ценой заложенного имущества на публичных торгах.

Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2019 N 305-ЭС18-24972 по делу N А41-62765/2017

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 223, 224, 301 — 305, 347, 348, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что истец является собственником арестованного имущества на основании соглашения от 21.04.2017.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 310-ЭС19-2466 по делу N А48-6588/2017

Руководствуясь статьями 1, 8, 15, 329, 333, 340, 348, 349, 350.1, 393, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, истолковав соответствующие положения договора потребительского займа на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали ненадлежащим исполнение ответчиком (заимодавец, залогодержатель) обязательств по реализации заложенного имущества, следствием чего явились убытки истца (заемщик) в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, оставленного залогодержателем за собой, и размером неисполненного обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 307-ЭС19-6047 по делу N А42-3030/2017

Отказывая в признании сделки недействительной, суды руководствовались статьями 168, 173.1, 309, 310, 333, 348, 350, 350.1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение об оставлении компанией предмета залога за собой во внесудебном порядке не ухудшает положение общества как должника по кредитному договору, а также учли заявление компанией требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 301-КГ17-2443 по делу N А43-4987/2016

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24, 68, 69, 78, 84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 349, 350.1, 350.2, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о невозможности восстановления нарушенного права взыскателя путем проведения повторных торгов. Банк не лишен возможности воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой и реализовать его по желаемой цене, а в случае несения убытков — обратиться в суд с соответствующим иском об их возмещении.

Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2017 N 307-ЭС15-16853 по делу N А56-57032/2012

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», установив, что предприниматель обратил взыскание на предмет залога путем оставления его за собой, пришли к выводу о том, что с 04.04.2016 право требования с Учреждения расходов на оплату услуг представителя, взысканных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по настоящему делу, перешло к предпринимателю (залогодержателю).

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 N 305-ЭС19-27474 по делу N А40-241576/2018

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество и определив его стоимость исходя из соглашения сторон относительно его начальной стоимости.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС20-100 по делу N А40-110273/2017

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 350, 350.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной (осведомленности общества о неудовлетворительном состоянии должника, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 18-КГ19-15

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2020 N 305-ЭС20-3277 по делу N А40-256453/2018

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 54, 309, 310, 330, 333, 350.1, 382, 384, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта предоставления заемных средств, право требования которых перешло к истцу.