Авторизация
Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Комментарий к ст. 353 ГК РФ
1. Право залога обладает свойством следования за заложенной вещью, что и закреплено в п. 1 комментируемой статьи. При производном приобретении права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления эти права переходят к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Это объясняется тем, что приобретатель вещи получает в порядке производного правопреемства право в том виде, в каком оно находилось у отчуждателя в момент перехода. Строго говоря, за правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя. Переход предмета залога к другому лицу изменяет залогодателя, а следовательно, и права залога.
2. Не всякое производное приобретение права на заложенную вещь влечет указанные в п. 1 комментируемой статьи последствия. Например, для таких случаев производного правоприобретения, как национализация и конфискация, установлены специальные последствия (ст. 354 ГК). Если вещь находилась в залоге, но была возмездно отчуждена неуправомоченным отчуждателем, то добросовестный приобретатель, становясь собственником вещи (п. 1 ст. 302 ГК), получает право собственности на вещь без залогового обременения. Это связано с тем, что добросовестный приобретатель основывает свое право собственности не на праве действительного собственника, а исключительно на предусмотренном законом фактическом составе приобретения (см.: Крашенинников Е.А. Приобретение гражданских прав // Сб. статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 4 — 5). Право залога в данном случае прекращается.
3. Нередко движимое имущество, на которое установлен залог (в частности, автотранспорт), отчуждается залогодателем без сообщения приобретателю об имеющемся обременении. Если приобретатель в момент приобретения вещи не знал и не мог знать, что она находится в залоге, то это не является основанием для прекращения права залога. В этом случае предписания п. 1 ст. 302 ГК не применяются, поскольку отчуждателем вещи выступает ее собственник, и приобретатель становится обладателем права, ранее принадлежащего отчуждателю со всеми обременениями. Залог в силу п. 1 комментируемой статьи сохраняется, а покупатель в соответствии с п. 1 ст. 460, ст. 461 ГК вправе заявить продавцу требования, основанные на ненадлежащем исполнении им обязательства (см., например, Определение КС от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О; Обзор законодательства и судебной практики ВС за I квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума ВС от 30 мая 2007 г. (Бюллетень ВС. 2007. N 10)).
4. Вместе с правом на заложенную вещь к приобретателю переходят и обязанности залогодателя, в частности предусмотренные п. 1 ст. 343 ГК. Соглашение, о котором упомянуто в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи, заключается залогодержателем с залогодателем до приобретения вещи новым залогодателем. После перехода права на заложенную вещь залогодержатель может заключить с новым залогодателем соглашение о прекращении обязанностей, приобретенных новым залогодателем вместе с правом на вещь.
Применительно к залогу недвижимости, оформленному выдачей закладной, действует специальное предписание абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об ипотеке.
5. Если предмет залога неделим или поступает в общую собственность правопреемников по иным основаниям (например, по наследству — ст. 1164 ГК), то преемники согласно п. 2 комментируемой статьи признаются солидарными залогодателями. Их правовое положение характеризуется, в частности, следующим:
а) любой из залогодателей вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, уплатив залогодержателю сумму, покрывающую обеспеченные залогом требования. После удовлетворения требований залогодержателя к солидарному залогодателю переходит в силу абз. 4 ст. 387 ГК требование, которое залогодержатель имел против должника;
б) залогодатели несут солидарную ответственность за нарушение своих обязанностей (ст. ст. 322 — 325 ГК), например обязанности сообщить последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах данного имущества (п. 3 ст. 342 ГК);
в) любой из залогодателей вправе заявить залогодержателю требования, основанные на п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 344, п. 3 ст. 352 ГК;
г) если для совершения сделки необходимо согласие залогодателя (например, п. 1 ст. 345, п. 2 ст. 346, п. 4 ст. 349 ГК), то оно должно быть дано всеми залогодателями.
Судебная практика по статье 353 ГК РФ
Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 304-ЭС18-26241 по делу N А27-17108/2017
Разрешая спор, суды сослались на положения статей 334, 339.1, 348, 352, 353, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление N 58) судами отклонены по следующим мотивам. Суды отметили, что компания одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства Гамаюновой А.Н. по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что Халиман Л.В. был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, а потому он как правопреемник первоначального залогодателя несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 46-КГ19-18
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 309-ЭС19-15742 по делу N А60-53157/2015
в порядок продажи имущества должника включен пункт 15.3 положения следующего содержания: «На основании пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации Федосеенко Яна Владимировна (20.06.2007 года рождения, место рождения: Екатеринбург) и Федосеенко Юлия Владимировна (29.04.2010 года рождения, место рождения: гор. Екатеринбург) являются солидарными залогодателями в размере их долей в праве собственности на имущество (24/1000 в совокупности на основании решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 20.12.2017 N 2-7762/17 (26), вступившего в законную силу 20.01.2018) по обязательствам в пользу залогового кредитора АО «Газпромбанк», в связи с чем денежные средства от реализации имущества в соответствующей части подлежат перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора. Часть выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед АО «Газпромбанк», перечисляются финансовым управляющим на счет в банке, указанный законным представителем несовершеннолетних»;
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N 83-КГ19-11
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 N 2490-О
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О, от 28 февраля 2017 года N 423-О и др.). Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации и пункта 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству), так и потенциального приобретателя движимого имущества. Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 23-КГ19-6, 2-254/2017
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 N 308-ЭС19-19798 по делу N А32-39686/2017
Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, суд руководствовался статьями 42, 65, 150, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 352, 353, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемое решение принято по спору, в котором заявитель не участвовал, и не устанавливает его права относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 308-КГ18-16552(2-5) по делу N А53-16038/2017
Учитывая наличие подобных условий торгов и заключенных впоследствии между обществами «Инвестрадиострой» и «СК «Гарант-Строй» сделок, у судов первой инстанции и округа в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований полагать, что права участников строительства в отношении спорного объекта прекращены. В связи с этим действия (бездействие) регистрирующего органа, сохранившего в ЕГРН записи об обременениях при регистрации перехода права собственности, являлись законными, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2019 N 308-ЭС19-543 по делу N А32-12234/2016
Отказывая в удовлетворении требований должника, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 334, 353 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из неправомерности заявленных должником требований.
Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 304-ЭС19-1730 по делу N А03-13689/2017
Руководствуясь статьями 1, 167, 329, 334, 346, 348, 349, 352, 353, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, установив признание в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Зернобанк» недействительным заключенного последним с обществом (залогодержатель) соглашения об отступном, погашавшего перед истцом обязательство, обеспеченное договором залога на недвижимое имущество, принимая во внимание осведомленность ответчика об обременении ипотекой в пользу истца приобретенного недвижимого имущества, иск удовлетворил.
Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 306-ЭС17-9252(4) по делу N А12-4283/2016
Разрешая спор и признавая, что возвращаемое в конкурсную массу имущество находится в залоге у банка, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что банк является добросовестным залогодержателем, который не знал о наличии пороков приобретения Ильенко О.Н. собственности на спорное имущество.
